Hvis bare vi havde givet Manson en musikaftale! (NBC)

Jeg er lige blevet færdig Vandmanden og dreng, er min villige suspension af vantro træt! Åh gud, der er bare så meget her at komme igennem. Som hvordan skaberen John McNamara (som laver Tryllekunstnerne for SyFy, så er A+ i min bog!) har gjort det meget klart, at dette show ikke er biografisk. I et interview med The Hollywood Reporter, udtalte han , Vi fortæller ikke den sande historie om Charles Manson; det er historisk fiktion. Og så:

Vi fortæller ikke den sande historie om Charles Manson; det er historisk fiktion. Når Gore Vidal skrev en af ​​mine yndlingsromaner, Burr om Aaron Burr - det er ikke en biografi; det tager denne kontroversielle figur og siger Hvad nu hvis? Det er, hvad Vandmandens øvelse er.

Right… så dette er en Brians liv ting eller ej? Dele af Vandmanden er krybbet direkte fra Mansons egne læber, selvom store plotpunkter er lavet af hel klud. Alt om Vandmanden -en 13-episode seriebegivenhed, som NBC sendte i en to timer lang pilot i sidste uge, mens den samtidig satte hvert afsnit af sæsonen online - er utraditionelt, det vil jeg give det. Fra de vage promoveringer, der udråbte det som en miniserie, men endte showet med en cliffhanger, der efterlader os stadig to år tilbage fra Tate/LaBianca-mordene, til det æstetiske sammenstød mellem Mad Men -møder- Hannibal (denne timelange er seriøst ikke for sarte sjæle eller sarte, men stilistisk er det de for), til det mærkelige castingvalg af den skæve David Duchovny som en barsk, konventionelt alkoholiseret WWII-veteranbetjent i hippietiden Los Angeles, Vandmanden forvirrer hver gang. Det vil gerne være alt på én gang: et ugens drama, der tager fat på (tilsyneladende) alle de racemæssige og sociale spørgsmål, der var på spil i 1967, men også halvdelen af ​​tiden vil vi blive revet ud af det program for at se Charles Manson (en utrolig grødmundede Gethin Anthony, født Renly Baratheon), mens han opbygger sin stadig mere henrykte familie til en hengiven tilbeder. Centralt i denne familie er Emma Kern (Emma Dumont), som Charlie i det væsentlige kidnapper ud af en fest for at genoplive sit homoseksuelle forhold til sin far (hans tidligere advokat) Ken Karn ( Brian F. O'Byrne ), en rystende ilder af en mand, der er på vej til at blive inviteret ind i Nixon-administrationen.

Åh, og vi er ikke engang nået til Black Panthers, eller Hodiaks søn, der går AWOL i 'Nam, og vender hjem med det, der kunne være de fremtidige Pentagon Papers. Vi er ikke kommet ind på den unødvendige tilføjelse af Mansons mor som en Norma Bates-type, der forsøger at komme tilbage til sin søns gode nåde for at dele en arv, men ender med *SPOILER ALERT* bliver tvangsbedøvet med LSD, mens hendes søn skræver over hende og tvinger hallucinogener ned i halsen på hende. Efter ringer han til sine biker-venner og fortæller, at han har frisk kød og læsser hende af til en biker-gang-bang. (I virkeligheden var Mansons mor en fjern, om end støttende figur i hans liv.)

De bratte tonale skift – fra buddy cop rutine til eksistentiel meditation over manddom til bare det værst tænkelige gysershow, du kunne forestille dig – er kun en del af det, der gør Vandmanden så svært at kvantificere. Jeg gik væk fra finalen, mens jeg stadig kløede mig i hovedet og spekulerede på, om jeg kunne lide det. Eller rettere...hvis jeg kunne lide det, hvorfor var jeg så tøvende med at give det til tommelfingeren op? Her er hvad jeg kom frem til:

Kort svar:

Jeg ved ikke om Vandmanden er et godt show, eller om jeg skal anbefale det. Jeg har haft en livslang, sygelig fascination af Manson såvel som enhver anden kultleder, der starter med sødt og kumbaya, for kun at gå grueligt galt. (Se også: Fader Yod af Kilde Familie , Jim Jones , Roch Thériault , David Koresh, Bhagwan Shree Rajneesh , Guds børn , Shoko Asahara og Aum Shinrikyo , Joseph Di Mambro og Luc Jouret med Soltemplets orden, Himlens Port osv.) Så jeg kan være forudindtaget: Jeg ville have et show, der fokuserede på den mørkt fascinerende Manson-familie, ikke en andenrangs Bigfoot Bjørnsen .

På den note var vores introduktion til Charlie som en slags ond teenagekidnapper i begyndelsen af ​​showet et dårligt narrativt valg. Charlie kan ikke starte som om han er Joe Carroll fra Det Følgende eller en eller anden kriminel bagmand, der var indstillet på hævn: i 1967 var han det samler stadig sin besiddelse og på vej til Los Angeles.

David Duchovny er ikke Jon Hamm

Mange mennesker har sammenlignet æstetikken i dette show som Don Draper i Los Angeles. Men selvom det kan ligne den verden, hvor Don besluttede at gifte sig med Megan (og stedet, hvor Megan besluttede at skilles fra Don), tager den nostalgiske stemning i showet dig kun så langt. Duchovny forsøger at lave en Don Draper-akt, men han kan ikke klare det. Draper var helt overflade, glat og glat og poleret, mens Hodiak formodes at være mere en griset Raymond Chandler-karakter institutionaliseret som The Man. Draper var i stand til at afgive sin identitet og skabe det, folk ønskede at se; Hodiaks, skal vi tro, er blot en af ​​LAPD's hårde røv på det tidspunkt, der forsøger at gøre det rigtige. Bortset fra, at Duchovny ikke er egnet til selvseriøse roller, og der er en ærkelighed i hans levering, der undergraver hans angiveligt stoiske krigsveteranpersona. Duchovny kan ikke spille den straight mand for at redde hans liv; måske fordi han for altid vil være forbundet med en trans FBI-agent Denise Bryson fra Twin Peaks i mit sind.

Men Duchovnys særhed kan ikke nedtones, så vi får disse små absurdistiske øjeblikke, hvor denne formodede nøgne betjent viser sin ekskæreste ballet bevæger sig i sengen, eller jovialt fortæller et Black Panther-medlem, jeg kan lide din lillebitte hat! Duchovny er bare for meget mærkelig selv til at spille nogen med seler, en pistol og en børne i disse dage hårdkogt persona.

Og fordi Duchovny ikke læser som The Man, er det svært at se, hvordan hans karakter passer organisk ind i Manson-fortællingen. I en anden *SPOILER*, Manson spikes Hodiaks drink med LSD (han gør det MEGET, hvilket giver mening med hensyn til, hvorfor hans tilhængere tænkte at putte nok af det i nogens burger ville være dødeligt. ) Det er måske den bedste skildring af en psykedelisk oplevelse siden Frygt og afsky . Duchovny virker mest komfortabel i sin egen hud, når han er ude af kontakt med virkeligheden, ikke belastet med at definere den.

Hårdhændede racemæssige subplotter, der indtil videre ikke har nogen betydning for Manson-historien. Ditto med Nixon-udnævnte og deres voldsomme affærer. Ditto med præsterne. Ditto med halvdelen af ​​dette forbandede show.

Yderligere bevis på det Vandmanden altid planlagt at være en igangværende serie, for gennem hele sæsonen har Black Panthers ingen interaktion med Manson. Husk, at den Helter Skelter-ting, Manson fablede om, faktisk havde lidt at gøre med personlig erfaring: Manson bekymrede sig syg, efter at han troede, han dræbte Bernard Crowe, som han troede var en Black Panther, og frygtede, at gruppen ville gøre gengæld. Det gjorde de ikke, ikke kun fordi Crowe ikke havde nogen forbindelse til Panthers, men fordi han ikke døde, da Charlie skød ham. Hele Helter Skelter-logikken...jeg mener, familien planlagde at udleve racekrigen i et bundløst hul, som de aldrig fandt, men på en eller anden måde besluttede Manson, at apokalypsen ikke kom hurtigt nok, og at han var nødt til at starte løbet selve optøjerne? Tvivlsomt. Mere sandsynligt fik Gary Hinmans mord det tilsyneladende presserende behov for at skabe nogle copycat-forbrydelser, der skulle fastgøres til Black Panthers. Ja, de stigende racespændinger nåede et kogepunkt i slutningen af ​​60'erne. Har vi brug for flere episoder, der udelukkende fokuserer på en organisation, der ikke havde nogen lastbil med Manson før efter mordene? Sandsynligvis ikke.

Med hensyn til disse andre ting: det er så fjollet og unødvendigt, at jeg spekulerer på, om McNamara antog, at han ikke ville få Manson-rettigheder og allerede skrev en behandling om en sammensat karakter, a la Fløjlsguldminen.

Hvorfor ligner den undercover politimand narren, der ligner Manson?

Nummer et klage over showet. Det var RIGTIG forvirrende i starten.

Manson er fantastisk. Ingen noter nødvendig.

Dette er en mand, der, da han var 32, havde tilbragt over halvdelen af ​​sit liv i plejehjem, ungdomsfængsler og faktiske fængsler. Han havde hentet nogle tricks fra Scientology. Han havde drømme om at blive musikstjerne, men hans virkelige talent var alfons. Med meget lidt baggrundshistorie er Gethin Anthony i stand til at skildre alle disse separate identiteter, mens han trækker en vest med læderfrynser af som en skjorte og holder Manson så fysisk lille, som han var. Hans ømhed, hans ønske om at bygge en rigtig familie til at erstatte den, han aldrig har haft... alt det spilles som ægte og ægte. Det øger kun rædselen og hjælpeløsheden, når Anthonys øjne bliver vilde, og han bliver et meth-mumlende monster, der er villig til at voldtage en mand på en parkeringsplads eller skære en kassemedarbejders øjne ud.

De har brug for stærkere Manson-kvinder.

Næste sæson, hvis der er en næste sæson, har vi brug for noget mere end god-pigen Emma, ​​familiens første Mary Magdalene, Mary Brunner og en bemærkelsesværdig føjelig Susan Sadie Atkins. (Selvom for at være retfærdig over for Ambyr Childers, får hun ikke så meget at lave før slutningen af ​​sæsonen, hvorefter hun går HÅRDT ud.) Vi har brug for Lynette Squeaky Fromme i dette show, som i går. Hvor fanden er Leslie Van Houten? Patricia Krenwinkel? Linda Kasabian? Sandra godt? Catherine Del? Barbara Hoyt? Jeg ved godt, at vi stadig er lidt for tidligt på tidslinjen for dem, men det er så vigtigt, at de får dem på så hurtigt som muligt.
Uden af ​​sammenhængen med kvinderne, der elskede ham, var Manson en karrierekriminel med rockstjernedrømme. Manson-familien var ikke skræmmende på grund af Charles Manson. Den del, der ramte en akkord i amerikansk historie, var de unge, påvirkelige fortabte piger, der udførte eller overværede disse grufulde drab uden nogen åbenbar anger. Det var dem, der tog Charlies rabalder og fortolkede direktivet om at gøre noget hektisk – en del af en shakedown, Manson planlagde for Terry Melcher (som plejede at bo på Tate-residensen) – og endte med at slagte Sharon Tate og hendes gæster. På en måde kan Manson-familien næsten læses som en feministisk tekst (omend en mangelfuld, trist tekst): det er en historie om, hvordan disse kvinder, der tilbad ved fødderne af denne småkriminelle, ikke var helt uden handlekraft; vælger at fortolke hans tekster gennem linsen af ​​deres egne asociale tendenser. Som Manson fortæller en grublende Sadie i et senere afsnit, kan jeg se det i dine øjne ... du tilhører ikke mig. Du tilhører ingen.

Måske er det en god måde at opsummere Vandmanden som en serie: den tilhører ingen. Det er svært at forestille sig den person derude, der følte stærkt, at dette show var nødvendigt; lige så svært at finde ud af skaberen John McNamara for at bekymre dig meget om, hvorvidt du kunne lide hans bud på Manson på den ene eller anden måde.