Tim Hiddleston og Zawe Ashton i Forræderi.Marc Brenner

Det kan være teatralsk kætteri, men nogle skuespil kan være bedre på film. Som tilhænger af liveoptræden og nye fortolkninger kan jeg ikke lide tanken. Men kommer vi nogensinde til at se en skarpere gengivelse af Glengarry Glen Ross end James Foleys stjerneklare filmatisering fra 1992, med Al Pacino i sin herlighed, og den kickass Alec Baldwin-monolog, som Mamet tilføjede til manuskriptet? Efter Milos Formans filmiske svimmelhed Amadeus , og F. Murray Abrahams henrykte Salieri, virker de fleste genoplivninger af Peter Shaffers periodedrama blege, gør de ikke? Og så er der Harold Pinters Forræderi , den kliniske dissektion af en udenomsægteskabelig affære, der afvikles i omvendt rækkefølge. Hvis du nogensinde har set den (obskure) film, kan du blive ruineret for den stilfulde, seriøse, men off-the-mark genoplivning med hovednavnet af Tom Hiddleston.

Filmen fra 1983 har Ben Kingsley som Robert, en succesfuld udgiver, Patricia Hodge som hans kone, Emma, ​​og Jeremy Irons som Jerry, en litterær agent og Roberts mangeårige ven. Filmen er instrueret med cool, skarp klarhed af David Jones, og den streames ikke eller på DVD, men du kan se den på YouTube . Jeg lejede det på VHS-bånd, når man gjorde den slags, og på godt og ondt er det fortsat benchmark for enhver Forræderi Jeg kan se. Så Jamie Lloyds produktion – hvor attraktive stjerner indtager et abstrakt gråt sæt og flytter de følelsesmæssige grænser for Pinters strenge tekst – er i sidste ende lige så frustrerende som Mike Nichols' Broadway-genoplivning fra 2013, hvor Daniel Craig og Rachel Weisz også fejlbedømte tonen og subtiliteten af dette bemærkelsesværdige stykke.

SE OGSÅ: Tammy Blanchard har altid stræbt efter at tage Audreys udfordring op i 'Little Shop of Horrors'

Jeg sætter pris på den udfordring, som Lloyd og Hiddleston står over for, som spiller den hanelange Robert sammen med den tiltalende Zawe Ashton som Emma og Charlie Cox som Jerry. De ønsker ikke at lave indelukket, robot Pinter; de ønsker ikke - Gud forbyde - at være pinteresque. Og hvad er det helt præcist? Udtrykket indebærer normalt undertrykte følelser, en aura af trussel og følelsesmæssig uigennemsigtighed. Det er bagt ind i sproget, med de berømte pauser og diamanthårde linjer, hvor der er en hvisken af ​​undertekst, men selv det forbliver skyggefuldt.

Lloyd og hans medvirkende besluttede at trække underteksten ud af skyggerne og plaffe den i centrum. Iscenesættelseskonceptet, ud over Soutra Gilmours minimalistiske design (et par stole, nogle flasker og cocktailglas) er at holde alle tre skuespillere på scenen hele vejen igennem. Da Jerry og Emma, ​​midt i deres syv år lange affære, mødes i deres forsøgslejlighed i Kilburn, ser Robert i baggrunden, et spøgelsesagtigt vidne. Emma aflytter dystert Jerry og Roberts sprudlende frokost, hvor Robert pisker bittert ind i moderne prosalitteratur, mens det, der i virkeligheden afskyr ham, er hans kones utroskab med sin bedste ven, som han lige har opdaget.

På papiret virker dette som en pæn og stemningsfuld idé: Når du forråder en ven eller ægtefælle, er den forrådte aldrig rigtig ude af rummet. De er der altid og optager plads i dine tanker eller samvittighed. Men i praksis giver konceptet desværre aftagende udbytte, kaster en moraliserende pall over scener og distraherer fra det, der bliver sagt. Da Robert sidder og vugger sin datter på skødet, mens den roterende scene kredser om ham omkring Jerry og Emma, ​​mens de forhandler spændingen i deres forfaldne forhold, bliver Lloyds bogstavelige ide især irriterende og overflødig. (Det ser også ud til, at det har til hensigt at opnå lige sympati for alle tre parter, hvilket er ret ved siden af. Lad Robert være en følelsesmæssig bølle; det er mere interessant på den måde.)

Det andet problem er følelsesmæssig temperatur. Igen, for at referere til filmen fra 1983: Den er drevet af førsteklasses britisk skuespil, en fremragende balance mellem verbal fingerfærdighed og følelsesmæssig kontrol. Da Kingsleys Robert hører om Emmas forræderi under en ferie til Venedig, udstråler han et raseri, der grænser til drab, men under den høflige finér af engelsk god humor og høflighed. Kontrasten er efter hensigten nervepirrende og chokerende. Men når Hiddleston og Ashton laver scenen, side om side i stole med front mod publikum, bliver ordvekslingen overbærende og vrøvl. Tårer springer ud i øjnene, pauser trækker for længe, ​​og det, der havde været en rystende øvelse i magt og ægteskabelig sadisme, bliver til en slap episode af parterapi.

Husk, det er et problem med tilgang, ikke evne. Hiddleston er lemfældig, men alligevel melankolsk, en skæv, kultiveret Robert, og hans omsorg for ordene er tydelig.Ashton tager de største risici ved at udforske Emma og finder en rig sammenhæng af usikkerhed, seksuel magt og frustration i denne kvinde fanget mellem to mænd, der er mere ens end forskellige. Og Cox gør solidt, underspillet arbejde som Jerry, måske den mest ulykkelige af de tre. Da Jerry erfarer, at Emma fortsatte sin affære med ham, selv efter at hun havde tilstået sin mand, er han såret og chokeret, og selve forestillingen om, hvad der er forræderi, bliver en gråzone.

På trods af den langvarige fornemmelse af, at jeg havde været vidne til den mest smarte skuespillerklasse i verden ... tog Pinter forkert ... natten er ikke et totalt tab. Min ven blev kildet over at se Loke i kødet, og hun nød skuespillet på sine egne snoede, tvetydige fordele. The Pinter Weird – hukommelsesglidningen, sprogets våbenskabelse, tidens sletninger – er der stadig under denne vækkelses luftbørste posering og tuden. Jeg ville ønske, at disse kunstnere ikke forsøgte at overliste eller forgylde forfatteren, og ville spille hans kraftfulde musik som skrevet. Jeg kræver ikke monogami for livet, kun 90 minutters ydmyg trofasthed.