Brit Marling som Prairie Johnson.JoJo Whilden/Netflix
stjernetegn den 22. marts
Hej. Velkommen til denne forladte, ufærdige hytte i skoven, jeg er glad for du kom. Gør dig godt tilpas. Jeg har en historie at fortælle dig; en farlig historie, en lang historie, men til sidst lover jeg, at du vil forstå. Eller noget meget tæt på at forstå. Sidd venligst. Jeg vil gerne fortælle dig om finalen i et Netflix (NFLX) show, kaldet OA .
Jeg har allerede skrevet om OA 's første afsnit , som ærligt over for Khatun var den sjoveste tv-time, jeg nogensinde har set i alle mine år. Men vi er ikke her for at diskutere Homecoming, og heller ikke noget, der sker i de følgende seks afsnit. Nej, jeg vil gerne tale om OA 's ottende og, hvis der er nogen anstændighed tilbage i denne verden, sidste del, Invisible Self, som er et mystificerende stykke performancekunst-forklædt-som-tv-show, der bogstaveligt talt transporterede mig til en anden dimension, en hvor fortælling logik eksisterer ikke, sammenhæng mellem episoder er en urban legende, der skræmmer skolebørn, og den eneste sande kommunikation er fortolkende dans som undervist af Brit Marling, der af og til optræder som en lysende hvid due.
Hvis du endnu ikke har set Invisible Self, så lav fem bevægelser ud af dette indlæg, og tag din dåse tomatpasta med dig.
Brit Marling som The OA.Netflix
Så okay. Indtil episode otte opererede OA på to niveauer. På den første, tidligere blinde Prairie Johnson, videresender en historie til fem mistilpassede – mobberen Steve, transkønnet Buck, den godhjertede kokainmisbruger Fransk, den ti gange tristeste menneskevinder Betty og det ene barn med langt hår – om hvordan hun genvandt sit syn. Det andet niveau er den historie - de syv år af hendes liv, hvor Jason Isaacs holdt hende indespærret i en mineskakt og brugte hende og fire andre som marsvin i sin søgen efter at helbrede tomatallergi/død. Det var der, Prairie lærte de fem bevægelser, der tillader mennesker at rejse gennem tid, rum og forskellige dimensioner. De to historier støder sammen, da Prairie tilbyder at lære den nuværende gruppe på fem bevægelserne.
Og så ramte vi, hvad der med rimelighed kunne beskrives som et twist. French opdager en række bøger i Prairies besiddelse - Oligarken , Homer's Iliaden, Hvordan man lyver for børn og ikke bliver fanget - det tyder på, at hendes historie (hele denne serie, virkelig) har været en Kaiser Soze-agtig løgn. Riz Ahmed, der faldt ind i dette show, mens han ledte efter badeværelset på Nat af set, synes at bekræfte denne teori og antyder, at Prairies historie har været en form for terapi.
Og så ramte vi, hvad der med rimelighed kunne beskrives som den mest skurrende, inkonsekvente, flagermus-shit banansandwich med ekstra tomater til venstresving, jeg nogensinde har haft det privilegium at opleve. Vores fem tumler i deres liv efter prærien i skolens cafeteria, når en unavngivne , uidentificeret og hidtil uindført elev går ind med et kampgevær og begynder at skyde. Ja, OA , i sine sidste ti minutter, bruger et skoleskyderi (forfærdeligt, realistisk portrætteret af instruktør Sal Batmanglij) som et plot-apparat på den lavest mulige, mindst tjente måde. Dette show behandler et offentligt skyderi som en sidevending, en måde at komme fra A til B. Det er som at bruge en atombombe til at grave et hul i din have.
Og SÅ, så, så, så... min godhed, så rejser de fire hovedbørn sig sammen med Betty (der løb tilbage ind i bygningen i, ærligt talt, et ægte sødt øjeblik) op fra gulvet - med nul, ingen, ingen grund at tro på, at dette vil virke - og fortsæt med at udføre de fem bevægelser. Det er et øjeblik præsenteret med et ansigt så lige, at det hører hjemme på Mount Rushmore; alt fra musikken, til kameraarbejdet, til skuespillernes intensitet tigger, tiggeri du skal tage dette alvorligt.
stjernetegn 20. januar
Sådan ser det ud:
Skoleskyderen er... Gud, jeg vil ikke sige det forståeligt, for helliget... men han er, forståeligt nok temmelig forvirret over, hvad han ser, længe nok til, at en cafeteriamedarbejder kan tackle ham til jorden. Tragisk nok går pistolen af, skyder kugler gennem vinduet og rammer Prairie, som så alt dette ske i en forudanelse (Spørg ikke, det er ærlig talt ikke vigtigt).
Så her er sagen. Nå, nej, her er en af MANGE ting: Der er to forskellige måder at forstå denne slutning på. Enten A) De fem bevægelser er legitime, og vores helte forårsagede en splid i tid og rum lige længe nok til at redde alles liv og overføre prærien til en højere tilstand, eller B) prærien var lyver hele tiden, og fem uskyldige mennesker stod lige foran en ladt pistol og lavede spastisk Tai-Chi, mens Prairie bare er død. Uden grund, egentlig. Den kugle gik gennem et tomt vindue.
Den skøreste del … ja, nej, den skøreste af MANGE dele er, at scenariet, hvor fire børn og depression fra Inside Out åbnet en portal til en anden dimension er den mere logiske mulighed. Det sporer i det mindste, og endnu vigtigere, gengiver det ikke 95 procent af det, vi lige har set som spild af tid. For ellers, lad os være ærlige, sluttede de fem mennesker sig lige op i en kult. Prairie overbeviste disse unge, bøjelige sind om, at de kunne stoppe kugler med dansens magi ved at fortælle dem en historie . Det er skræmmende! Det er faktisk...interessant. Prærie-som-farlig-kult-leder er en OA Jeg ville eventuelt acceptere.
Men det ser ikke ud til, at det er den retning, vi er på vej. Efter at Prairie er kørt væk i en ambulance (med Steve slæbende og skrigende tag mig med , altså hospitalet?), vågner hun i et hvidt rum. De sidste ord, vi hører, er Prairie, der spørger, Homer?
Igen, to muligheder her: Prærien er blevet spastisk karate-hakket til en anden dimension, eller prærien er død. Ingen af mulighederne er tilfredsstillende, fordi ingen af konklusionerne virker til at samle op bådladninger af hængende plottråde forladt på vejen for at komme dertil. Hvorfor er disse fem mennesker så dedikeret til Prairie, selv efter at have lært, at hun er en løgner? Hvorfor er Steves forældre så rolige over, at han ikke går i reform af skolen? Hvorfor, hvis du er dødsallergisk over for tomater, over for noget, ville du lade en blind kvinde tilberede din gryderet ? Hvorfor ... ærligt talt, jeg kunne skrive en bog om mine spørgsmål OA svarede ikke. Jeg foreslår, at du læser Vultures interview med Brit Marling , hvor hun afslører OA blev udtænkt og sat højt fra start til slut; om noget er jeg trøstet i min tro på, at Marling og Batmanglij aldrig på noget tidspunkt i processen har skrevet noget af OA 's historie nede. OA svarer til den nye idé, du skrev på bagsiden af en flok barservietter, før vinden blæste halvdelen af dem væk.
I min første anmeldelse sagde jeg Hvis vi tager OA præcis 1000 gange mindre alvorligt end OA tager sig selv, har vi måske fundet det bedste show i 2016. Jeg ved ikke, om bedst er det rigtige ord, men jeg er sikker på, at intet show i årevis har forvirret mig som OA . Intet har givet mindre mening på scene-for-scene-basis meget mindre generelt, og alligevel blev jeg ved med at se, fordi jeg følte, ligesom disse børn, der gik til det forladte hus nat efter aften. tvunget at blive ved med at lytte til denne historie, uanset om det gav mening eller ej, om jeg lyttede til noget dybt eller bare dybt dumt, og det er en slags overjordisk præstation i sig selv. Jeg ved, jeg hader OA, lige så sikker som jeg ved at jeg elsker OA . Jeg vil aldrig se dette program igen, så længe jeg lever. Det er mit yndlingsprogram, muligvis gennem tiderne.
hvilket stjernetegn er 31. oktober
…………..
…………..
…………..
…………..
…………..
Vent, hvorfor fanden skulle de lade deres døre stå åbne? Blev det nogensinde forklaret?