New York Times reporter Judith Miller smiler til 2005 Society of Professional Journalists Convention. (Foto: Ethan Miller/Getty Images)

Tibetanerne siges at tro, at hvis du har en mørk tanke om nogen, og tanken ikke direkte rammer vedkommende, vil den rejse verden rundt og ramme dig i baghovedet. Med hensyn til denne teori har jeg brugt næsten et årti på ikke at tænke mørke tanker om Judith Miller, den tidligere New York Times-reporter, hvis rapportering om Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben var så nyttig i Bush-administrationens kampagne for at sælge en Irak-invasion.

Men i de sidste par dage har Miller udgivet et stykke i Wall Street Journal , Irak-krigen og stædige myter, og New York Times har anmeldt sin netop udgivne bog, Historien: En reporters rejse , og jeg tænker igen på de 4.400 amerikanske døde, de hundredtusindvis af døde irakere, de utallige sårede og lemlæstede, spildet af 4 billioner dollars, sammenhængen mellem Iraks knusning og ISIS' fremkomst, og ikke mindst, det faktum, at ingen involveret i den største amerikanske katastrofe siden Vietnam er blevet stillet til ansvar på afstand. Så da jeg læste Judith Miller endnu en gang sige, at en journalist kun er så god som hendes kilder, fandt jeg, at mit blodtryk var rødt.

Og når jeg læser, i det patologisk forsigtige Tider anmeldelse af en ikke- Tider medarbejder, at den dagsorden, der kommer stærkest frem [i bogen] er et ønske om at lande på forsiden, finder jeg mig selv transporteret til et tidligere tidspunkt, hvor borgere som mig spiste rage til morgenmad. Og så husker jeg en interaktion, jeg havde med Ms. Miller i 2005, og spørgsmålet, der tvang mig til at skrive om hende .

For dem, der har været så heldige ikke at vide noget om Ms. Miller og hendes rolle som en muliggører for Bush-administrationens markedsføring af Irak-invasionen, er her den korteste primer.

Ms. Miller var en stædig reporter, hvis særlige evner var at dyrke magtfulde mænd som kilder. Det er vanskeligt at skrive sådan en sætning - du kan ikke lade være med at lyde som eksperter, der kalder Hillary Clinton aggressiv. Men det var faktisk sådan, fru Miller fungerede; Nina Totenberg husker Jordans kong Hussein, der så Ms. Miller til en fest og råbte Juuuudy! og fru Miller, som svar, råbte Kiiiiiing!

Ms. Miller var en af ​​de første journalister, der var interesseret i bioterrorisme. Sammen med sine kolleger vandt hun en Pulitzer og forfattede en forudseende bog. Men da Bush blev præsident, blev hendes kilder indsnævret: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Scooter Libby. Hvis hun ikke havde en dagsorden, havde de det. De har det stadig, og hvis nogen tog dem alvorligt, ville vi allerede have jævnet Teheran med jorden.

I optakten til invasionen af ​​Irak fremsatte regeringsembedsmænd bemærkelsesværdige påstande. Dick Cheney insisterede på, at 9/11-kapreren Mohammed Atta havde mødt en irakisk efterretningsofficer i Prag et par måneder før Atta fløj et fly ind i World Trade Center. (Det møde skete ikke.) Condoleezza Rice så også bånd mellem Al Qaeda og Saddam Hussein. (På trods af alle beviser for det modsatte, sagde Rice stadig dette i 2006.) Men den største skrammel var Millers påstand om Iraks intentioner om at udvikle masseødelæggelsesvåben.

Som en indlejret reporter i Irak så Miller nedgravede ingredienser til produktion af kemiske våben. Nå, hun så dem ikke ligefrem. Iklædt ubeskriveligt tøj og en baseballkasket, skrev hun i Tider , pegede en tidligere lav-niveau irakisk videnskabsmand kendt som Curveball på flere steder i sandet, hvor han sagde, at kemiske forstadier og andet våbenmateriale var begravet.

Et par timer efter det stykke blev offentliggjort, gik Dick Cheney på Meet the Press og citerede Miller. Andre fulgte efter. Bob Simon fra 60 Minutes var hurtig til at se gennem kabukien. Du lækker en historie til New York Times , fortalte han Franklin Foer om New York Magazine , og New York Times udskriver det, og så går du på søndagsudsendelserne og citerer New York Times og bekræfter dine egne oplysninger. Du er nødt til at give dem det. Det kræver, som vi siger her i New York, chutzpah.

Det tog to år for Miller at indrømme, at hendes rapportering ikke kunne bekræftes: WMD – jeg tog det helt forkert. Men det var ikke hendes skyld; hun blev bedraget af sine kilder. Nå, ikke engang bedraget. De mente det godt. De tog bare fejl. Det er et forsvar, vi ofte hører. Det er faktisk det bedste enkeltstående argument mod den passive stemme: Der blev begået fejl.

I 2005 var der mange faktuelle fjernelser af Millers rapportering. Korrekt fokuserede de på hendes falske antagelser og utilstrækkelige rapportering. Jeg læste ingen, der kædede hendes fejltagelser til hendes karakter.

Så, omkring en uge før Harriet Miers trak stikket til hendes katastrofale højesteretsnominering, gik Judith Miller til et middagsselskab.

Der, fik jeg at vide, havde hun et spørgsmål: Hvorfor er alle så slemme mod Harriet Miers?

Det var et mindeværdigt spørgsmål. Miers var Det Hvide Hus Råd for præsident George W. Bush. Hun havde ikke én legitimation, der antydede, at hun hørte til i Højesteret. Hendes nominering blev bredt set som et udtryk for hr. Bushs foragt for domstolen. Selv republikanerne afviste at støtte hende. Og her var Judith Miller, som om hun havde været på Mars i flere måneder, og undrede sig over, hvorfor Washington var ond mod fru Miers.

Da jeg hørte om Ms. Millers forbløffende bemærkning, besluttede jeg at skrive om hende. Og jeg skrev til hende for at bede om bekræftelse.

Hendes svar var strålende væsel.

Du kommer sikkert til at høre en masse ting, som jeg angiveligt sagde, som jeg ikke kan huske at have sagt, fortalte hun mig via e-mail. Sådan. Tro ikke, jeg nogensinde har givet udtryk for en mening om hende eller stillet det spørgsmål, du rejser om Harriet Miers.

Jeg svarede ikke, men min kilde var Don Hewitt, den legendariske skaber og producer af 60 Minutes. Jeg kendte Hewitt - han fortalte mig Miller-historien, mens jeg rapporterede et stykke om ham. Et par år tidligere havde 60 Minutes købt noget research af mig. Han kunne være skorpet. Men han var pålidelig - han havde den største track record inden for radio- og tv-journalistik.

Så hvis Hewitt sagde, at fru Miller stillede det spørgsmål, stiller jeg mig på Hewitts side. Med hensyn til Ms. Millers glatte ikke-benægtelse, taler det til karakter - hun er ikke en god reporter, og hun er ikke en god kilde. Nu indlejret hos Fox News har hun endelig fundet sit rigtige hjem.

Jeg har det bedre nu.