Julia Roberts og Tom Hanks i 2011'erne Larry Crowne. Bruce Talamon - © 2011 Vendome International, LLC

Myterne om godt og ondt

Der er få ting, jeg ikke kan lide mere i den populære filmdiskussion end begrebet guilty pleasure-film. For at sige det enkelt, hvis du nyder at se en film, så gør det det godt! Du behøver ikke at kvalificere det med nogle, jeg ved det er dårligt, men...

Jeg er egentlig ikke engang i tanken om at adskille film i overordnede kvalitetsforskelle. Selv årsafslutningslister avler bare mere argumentation og foragt, mens de sætter unfair forventninger til selve filmene. I sidste ende er der bare for mange forskellige måder at vurdere for mange film på. Der er målrettede, sjæl-gengivelse mesterværker. Der er genialt konstruerede film, der siger ting, jeg er meget uenig i. Der er dårligt lavet film, der er lavet med seriøst hjerte. Der er kynisk lavet film med ringe eller ingen forløsende værdi. Og alle disse film fremkalder forskellige følelser, når de viser deres relative nuancer af værdi.

Derudover har jeg aldrig fået meget glæde af at se ned på eller lave sjov med dårlige film. Alt for mange mennesker arbejder alt for hårdt på dem. Jeg kan ikke lade være med at føle med alle mennesker bag og foran kameraet. Nu betyder det ikke, at vi ikke kan have det sjovt med den måde, vi taler om film på. For eksempel spøgen ind Mystery Science Theatre 3000 fungerer så pokkers godt, fordi det ofte bliver denne form for meta-fortælling sammen med selve filmene. Og mens det nogle gange glider ind i Fuck denne film! territorium, samtalerne i Hvordan blev dette lavet? er mest underholdende, når de undrer sig over den mærkelige tankeproces bag film som Barry Levinsons Legetøj (1992).

Hvilket bringer mig til mit centrale punkt: Jeg kan måske ikke lide at lave sjov med dårlige film... men jeg er fascineret af bizar film. Og jeg taler ikke så meget om off-the-wall, gonzo B-film eller low-budget gyser eller Shaw Brothers (selvom jeg gør nogle af dem). Jeg taler heller ikke om de mærkelige, selvvigtige togvrag som Collateral Beauty eller Henriks Bog . Det, jeg er mest interesseret i, er den nuttede excentricitet af velmenende film som 1999'erne Simpelthen uimodståelig (som har en magisk krabbe) og den overraskende seriøsitet af en kultklassiker som Miami-forbindelsen . Alligevel, blandt alle disse eksempler, er den, jeg er blevet mest fascineret af, en film, du aldrig ville komme i tanke om eller sandsynligvis huske. Men det er en af ​​de mest subtilt bizarre film, jeg nogensinde har set.

Jeg taler selvfølgelig om Larry Crowne .

Den talentfulde Mr. Hanks

Lad os få en ting på det rene: Tom Hanks er en national skat.

8. jan stjernetegn

Han voksede fra en elskelig, måbende fjols til en af ​​vores store skuespillere, en mand, der er i stand til at legemliggøre smertende sårbarhed, aw-shuck beskedenhed og flagende komisk indignation. Han kan endda stå for anstændighedens mønster. Alt dette bliver kun gjort bedre af hans magnetiske virkelige personlighed. Hanks betragtes ofte som den ultimative talkshow-gæst eller SNL vært, fordi han formidler fuldstændig virkelighed med et ægte ønske om at underholde. Og det er ikke kun ham, der er god til udseende. Bogstaveligt talt hver eneste person, jeg kender, som nogensinde har arbejdet eller krydset veje med ham, har haft en vidunderlig oplevelse. Dette betyder ikke, at han er en slags perfekt helgenfigur. Nej, det, der gør Hanks så indtagende, er, hvor behagelig han er ved at være normal, mens han er venlig, selvvendt og intim på samme tid.

Men det leder til et fascinerende spørgsmål: Hvad har en kunstner med denne form for personlighed at sige? Meget af Hanks' producerende arbejde er drevet af hans fascination af historiens annaler og tider med stor modgang. Han har produceret både dokumentarisk og fortællende arbejde om rumudforskning, grænseopdagelse og kampene i myterne om Americana.

Det første projekt, han skrev og instruerede? Det var 1996's uendeligt fængende Den ting du gør!, som gifter sig med hans historiske forelskelse i showbiz-verdenen og fortæller om stigningen og faldet for et one-hit wonder 60'er rockband (selve titelsangen er fantastisk). Så hvorfor tog det ham indtil 2011 at lave sin næste film? Jeg er ikke helt sikker. Men da han endelig gjorde det, virkede det som den rigtige slags territorium. Samskrivning med Nia Vardalos, af Mit store fede græske bryllup Hanks var berømmelse, sigtede mod en komedie, der handler om en sympatisk allemand, der bliver afskediget fra en Walmart-lignende butik og skal tilbage til community college. Og alligevel…

Larry Crowne er en af ​​de mærkeligste film, jeg nogensinde har set.

Selvom det åbenlyst ikke er det. På overfladen er dens tone blid, oprigtig og, ligesom Crowne, smerteligt dorky (det er dybest set en gå-far-joke). Imidlertid hviler dens mest sigende detaljer i dens konstruktion, startende med filmens grundlæggende scenarie: Larry bliver fyret for ikke at have gået på college, hvilket bare ville være et af de filmbundne logiske spring, men der er ingen reel grund til dette udtrykt i historien. Det har alle disse store virksomhedsbegreber om nedtrapning, men det er forvirret af det faktum, at scenen, hvor han bliver fyret, er fyldt med tonedøve, frækt grusomme vittigheder fra nogle egomaniske chefer (som de andre chefer bare sidder der). Så mange af grinene føles som om de er skrevet til en overdreven satire, men de bliver bragt til live i en ambling, lethjertet, oprigtig film. Det er, som om den er fanget i denne konstante tilstand af PG-afstumpethed, med referencer til bæverfeber og karakterer, der taler om store banker. Og vittighederne føles utroligt adskilt fra karaktererne selv. Ni ud af 10 gange spørger jeg, Vent, hvorfor sagde de lige det?!

Men det særlige problem med det går dybere. Karakterens adfærd er ikke bare skør - det føles som om alle er i deres egen (meget forskellige) film. Hvilket jeg får er en del af hensigten med denne mærkelige rollebesætning af bifigurer. Men der er ingen sand nordlig eller jordbunden indflydelse på deres adfærd. Ensemblekomedier har altid brug for surrogatfiguren, som Judd Hirsch i Taxa eller Joel McHale ind Fællesskab, at kontekstualisere adfærd. Tilsyneladende burde det være Larry, men han tager bare det hele med sig uden egentlig kommentar eller svar. Han har bare dette tomme, glaserede, accepterende smil. Hvilket er endnu mere underligt for en film med en morderrække af kunstnere.

Seriøst, se på denne liste: Tom Hanks, Julia Roberts, Bryan Cranston, Taraji P. Henson, Cedric The Entertainer, Pam Grier, Gugu Mbatha-Raw, Malcolm Barrett, George Takei, Rob Riggle, Randall Park, Rami Malek, Rita Wilson og Wilmer Valderrama . Og de er givet næsten intet at gøre. Har du nogen idé om, hvor mærkeligt det er at se disse fantastiske skuespillere gribe efter sugerør? Eller prøver du at få en dårlig PG-stump joke til at fungere? Eller forsøger du at få en slags præstation ud af noget uden egentligt formål? Det ender bare med at forværre ideen om, at alle er med i deres egen film, fordi intet føles rettet mod et sammenhængende punkt. Det er som om de bare blev ved med det, der føles sjovt.

stjernetegn den 30. august

Larry Crowne bare suser med.Bruce Talamon - © 2011 Vendome International, LLC

For at fremme afbrydelsen er det faktum, at selvom dette teknisk set er en film om økonomiske vanskeligheder, ser den ud til ikke at have nogen idé om, hvordan det rent faktisk ser ud. Larry arbejder på gulvet hos Umart og har alligevel et smukt hus i Los Angeles (endog efter skilsmisse!). Hans nabo, spillet af Cedric, vandt 0.000, hvilket på ingen måde ville dække udgifterne til hans hus - også, hvad er der med det evige gårdsalg, han har? Det hele føles bare slukket . Og det får os til at huske, at selvom Hanks er følelsesmæssigt funderet, er det 40 år siden, at han faktisk var middelklasse og nu ikke aner, hvordan arbejderklassens liv faktisk ser ud. På et tidspunkt får Larry et job på et spisested, men det kunne næsten ikke betale hans husleje, endsige betale hundredtusindvis tilbage på et realkreditlån.

Jeg kunne med glæde håndvifte alt dette væk. Den slags overdrivelser findes jo i mange film. Men de findes i Larry Crowne på en så skarp, udtalt måde. Hans hus er smuk . Når hans medstuderende kigger ind, er de ligesom Yuck! og giv det en makeover, og jeg kan bogstaveligt talt ikke se forskel. Alt føles så skinnende og rent og smukt. Især folkene. Vi ved, at Julia Roberts kan forkæle og dræbe den som Erin Brockovich, men alt ved hendes præsentation her føles forkert. Hun er en community college-lærer, der går rundt og lyser ligesom Julia Roberts . Og det hele bliver ved med at fremme filmens dybe pastiche af uvirkelighed. Hvilket ville være fint, hvis denne film var en eskapistisk fabel. Men det bliver ved med at gå tilbage til historier om de undertrykte og understrege, hvordan det normale liv er efter et økonomisk sammenbrud.

Jeg mener det, når jeg siger, at der næsten ikke er nogen egentlig konflikt i Larry Crowne . Der er heller ikke nogen dramatisk fremdrift eller struktur til meget af noget. Det er én kæmpe, og så sker det. En ven havde en teori om, at hver enkelt person i denne film er et rumvæsen, der forsøger at efterligne menneskelig adfærd, men forstår ikke et eneste signal. Alle er bare skøre for Larry. Jeg laver ikke sjov. Hver kvinde i denne film er super ind i Larry Crowne. Han virker pinligt uvidende om dette, men der er ingen til at ignorere, hvor mange misforståelser, der opstår fra kvinder, der giver 55-årige Tom Hanks goo-goo øjne. Hvilket nok giver mening for en film, der også har meget af hans numse (altid dækket, men ofte udstående, når han bøjer sig). Der er uendeligt mange flere mærkelige øjeblikke i denne film, som jeg kunne tale om: Den pludselige snapping. Attituden hos scooterkørebanden. De bizarre taleøvelser og diskussionen om deres betydning. Men jeg vil hellere have, at du selv oplever dem.

Vent, synes du, jeg skal se denne film?

Absolut. Ud fra det, jeg har beskrevet, kan du forestille dig, at denne film er dårlig eller kedelig eller ikke kan ses, men det er den slet ikke. Resultatet er noget fascinerende. Jeg forstår, hvordan de fleste mennesker trak det på skuldrene for dets behagelige, geniale glans, men giv det et fast øje, og det kan fremme denne konstante tilstand af morskab. Du ser, din mund skælver, konstant knirkende, Vent, hvad? Alt imens det fortsætter med at invitere din nysgerrighed over, hvorfor disse kreative beslutninger blev truffet i første omgang. Det hele nærer det centrale spørgsmål om, hvorfor træffe det valg? Det minder os om, at film er svære at lave. Så meget af Larry Crowne, som absolut drypper af gode intentioner, minder os om alle de hårdt tjente lektioner, der rent faktisk går i at skabe funktionelle, underholdende historier. På en underlig måde er det præcis den slags film, jeg er mest fortaler for at se – fordi den inviterer til så megen eftertanke og diskussion.

Hvilket bringer os til den mærkelige vej Larry Crowne kom ind i mit liv...

Den årlige tradition

Mine venner Andrew og Nick har set på Larry Crowne hver Thanksgiving i de sidste seks år.

Ja, du læste det rigtigt. Crownesgiving er nu en årlig helligdag. Hvordan blev det til? Andrew forklarer, det var faktisk, da den udkom på HBO Go. Nick og jeg så traileren og blev underligt besat af dens tilsyneladende Milquetoast-kvalitet. Og så ville vi bare se det. (Jeg bør nævne, at Andrew ser stort set alt).

Han fortsætter: Vi mente ikke, at det skulle være aftenen før Thanksgiving - det var lige, da det stod i kø. Men vi blev fuldstændig overrumplet af al den bizarre opførsel. Og på et tidspunkt lavede jeg joken om, hvordan vi fejrede 'Crownesgiving.' Så væltede næste år, og vi jokede med, at vi skulle gøre det igen. Og da vi godt kan lide at køre vittigheder i jorden, gjorde vi det faktisk. Der kom flere mennesker. Og så bragede det bare derfra.

Nu er det en ret stor begivenhed, som et væld af mennesker samles til. Alle snupper nogle drinks, men det er ikke ligefrem en larmende affære, fordi det altid handler om de mennesker, der aldrig har set det. Vi sidder alle sammen, mens de optager denne bizarre, mærkelige, geniale film. Det tilbyder et perfekt forum til at lave vittigheder, og alligevel kan du stadig følge med, hvis du går glip af et beat.

Crownesgiving virker . Og det er blevet en af ​​mine yndlingsaftener på året. Det mener jeg oprigtigt. Men da jeg tweetede om at være begejstret for begivenheden, fik Twitter selvfølgelig al Twitter og havde en række stærke reaktioner. Og ikke kun fordi nogle mennesker antog, at jeg var kynisk eller lavede sjov med dårlige film. En person skrev, jeg tror lidt mindre på dig nu, og fortsatte så med at brokke sig over, at de slet ikke syntes, filmen var god. Disse reaktioner viser, hvordan vi bliver så fanget i at vurdere værdien, at vi glemmer, at de vigtigste samtaler om vores engagement i film slet ikke har noget med værdi at gøre.

Engagement handler om handling at engagere sig i materialet. Jo dybere du går med det, jo mere får du ud af det. Reaktionen ved at vente, hvad? er ikke bare en joke. Hvis du tænker over det, er det bogstaveligt talt det første trin i analysen. Og Larry Crowne er en slags perfekt film, fordi det handler om at stille spørgsmålstegn ved det, som folk normalt glaserer lige over. Filmen inviterer dig til at analysere og grave i den uden nogensinde at være kedelig eller farlig eller kynisk. Det får dig til at lægge mærke til den måde, den gør ting på, som andre film aldrig gør (og ofte med god grund).

Mest af alt elsker jeg Crownesgiving, fordi det inspirerer til så meget passioneret, stirrende, sjov samtale i kølvandet. Der er intet ironisk ved denne virkelighed. Det er endda underligt festligt. Det er derfor, jeg synes, du også skal se Larry Crowne denne Thanksgiving. Og du behøver ikke kalde det en guilty pleasure.

Horoskop for 23 januar

For der er ikke noget at føle skyld over.