Westminster Abbey vil ikke have, at du tager nogen selfies
Har du nogensinde trukket dit kamera eller din telefon frem på et museum eller et historisk sted og pludselig fundet en medarbejder, der fortæller dig ingen fotografier?
Jeg var i London for nylig, og det skete gentagne gange på steder som , blogs og debatter afsløre fem grunde til forbuddet – som alle primært koges ned til penge .
De fem grunde
For det første menes kamerablitz, som udsender intenst lys, at skade malerier og patinaen af sarte genstande. Eliminering af blink, selv utilsigtede, holder malerier i uberørt form og reducerer dyre restaureringsomkostninger.
Imidlertid, forskning fra University of Cambridges Martin Evans på vurdering af skaden forårsaget af flashfotografering antyder, at offentlighedens brug af elektronisk blitz udgør en ubetydelig fare for de fleste museumsudstillinger.
For det andet forbedrer eliminering af kameraer besøgendes oplevelse. Besøgende, der nyder et museum, er mere tilbøjelige til at vende tilbage, slutte sig til som medlemmer og anbefale museet til venner. Det er svært at nyde et maleri, når folk stimler sammen foran og poserer til selfies ved hjælp af pinde, som af og til rammer både kunstværker og andre lånere.
Folk, der stopper for at tage billeder, skaber også flaskehalse og trafikpropper. At sikre, at flere mennesker kan besøge sikkert og få en god oplevelse, øger omsætningen.
Det reducerer også et museums forsikringsomkostninger, da nogle fotografer gennemgår utrolige forvridninger , ligesom at hænge ud af balkoner, for at fange det rigtige billede. At mindske risikoen for skader gør et museum billigere at drive.
For det tredje sikrer forebyggelse af fotografering, at gavebutikken bevarer et monopol på at sælge billeder. Hvis fotografering ikke er tilladt inde i museet eller det historiske sted, er gavebutikkens bøger, plakater og postkort den eneste legitime kilde til billeder af høj kvalitet af et berømt maleri, statue eller værelse.
For det fjerde menes forbud mod fotografier at øge sikkerheden ved at forhindre tyve eller terrorister i visuelt at fange og lokalisere svagheder i alarmsystemer og overvågningskameraer. Mens der er relativt få større kunsttyverier , dem, der forekommer, er overskriftsnyheder.
Man kan dog argumentere for, at upload af digitale fotografier til internettet er mere tilbøjelige til at øge museumssikkerheden end at kompromittere den. Jo oftere et billede eller en genstand genkendes, jo sværere er det at sælge efter at være blevet stjålet. Den udbredte deling af billeder online betyder, at billeder bør tilskyndes for at reducere tyveri, ikke forbydes.
Den femte grund, der nævnes, er, at fotografering ofte overtræder copyright-beskyttelse. Copyright er designet til at beskytte forfattere, komponister og kunstnere. Når det håndhæves, sikrer det, at skaberne bliver betalt, når som helst nogen ønsker det gengive værket i kopier .
Ophavsret gælder typisk for kunstnerens liv plus 70 år . Det betyder, at langt de fleste museumssamlinger af renæssancekunst, græske statuer og impressionistiske malerier mistede deres ophavsret for år siden.
Ophavsret er mere et problem for moderne kunst, især når værket er udlånt til et museum. Museer ejer ikke ophavsretten til udlånte malerier eller skulpturer, da de bor hos ejeren eller den originale kunstner. Men i dag er det relativt nemt at kontrollere, om et billede bliver solgt på internettet eller brugt til uautoriserede kommercielle formål for at sikre, at indehaveren af ophavsretten får betalt deres forfald.
Personlige billeder uploadet til privat visning skader ikke kunstnere. Forøgelse af genkendelsen af et maleri eller objektfotografier kan endda øge den faktiske værdi for copyright-indehavere.
Hvad skal der gøres?
Museer og historiske steder har ofte samlinger, der er millioner værd. Nogle indeholder kunstværker, der er så svære at værdsætte, at folk simpelthen kalder dem uvurderlige.
Men de samme intuitioner mangler ofte kontanter . De søger konstant at booste indtægt og reducere omkostningerne. En metode nogle steder har brugt til at nå disse mål er at forbyde fotografering af en del af eller hele deres samling. Forbuddet er vigtigt, fordi det for det typiske amerikanske kunstmuseum butik er en endnu vigtigere indtægtskilde end entré, undervisning, særlige udstillingsgebyrer og cafeen.
Museer, der forbyder fotografering, kæmper en tabt kamp, da kameraer af høj kvalitet bliver mindre og mere bærbare. Tøj og briller fra firmaer som Snapchat og Google betyder, at små spionkameraer ikke længere er i science fiction-området.
Hvordan kan nogle museer generere flere indtægter og stadig tilfredsstille vores ønske om at fotografere? En simpel model, jeg først så i Naturhistorisk museum i Rwanda er at opkræve et fotograferingsgebyr. Kunder kan tage så mange billeder, som de vil, så længe de betaler på forhånd for privilegiet.
En anden interessant idé er den politik, der er vedtaget på Newport Mansions , som er sommerhuse bygget af elite fra den forgyldte tidsalder . I palæerne, kun smartphone kameraer er tilladt. Større kameraer er forbudt i et forsøg på at forhindre, at der tages billeder i høj opløsning, hvilket beskytter gavebutikkens indtægter. Desværre, med den hurtigt forbedrede opløsning af smartphone-kameraer, er denne politik kun et stophul.
Forbud mod stativer , som folk snubler over, og selfie-sticks, som af og til rammer kunstværker og andre lånere, giver mening. Det giver dog ikke længere mening at forbyde fotografering i en tid, hvor næsten alle har et kamera i deres telefon. Det er på tide, at museer og historiske steder udvikler mere kreative politikker som et fotograferingsgebyr, der opkræves ved indgangen.
Jay L. Zagorsky er økonom og forsker ved Ohio State University . Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Samtalen . Læs original artikel .