For seks år siden fortalte mine fætre i South Jersey mig en lille vittighed:

'Hvorfor spiser ørnene deres korn fra æsken?'

Svar: 'Fordi de kvæler, når de kommer tæt på skålen.'

Det virker sådan, gør det ikke? Analytikere skændes uendeligt om, hvorvidt clutch-præstationer faktisk eksisterer i baseball, men det er lidt svært at benægte dets eksistens i professionel fodbold. I baseball er postseason succes stort set en tilfældig ting, men i fodbold er ordene postseason og succes praktisk talt overflødige. Hvis du ikke vinder de store spil, har du ikke succes.

For eksempel, hvis jeg spurgte dig, hvilken træner der havde den højeste procentdel af den almindelige sæson, Andy Reid eller Bill Belichick, ville du sige Belichick, ikke? Nå, du ville have ret, men kunne du gætte med hvor meget? Manden, der har været til fire Super Bowls og vundet tre af dem, efterlader manden med kun en tabende Super Bowl-indsats i støvet, ikke? Faktisk er Belichicks karriere ordinære sæson 138-86 for en W-L på 0,616%. Reid er 97-62-1 for 0,610%. Det er eftersæsonen, der gør Belichick til en fremtidig HOFer: han er 15-4 (.789%) til Reids 10-7 (.588%).

Sidste søndags tab af Philadelphia Eagles til Arizona Cardinals i NFC-mesterskabskampen giver ikke afgørende beviser på, at Reid er en choker, et mærke han har levet sammen med siden Super Bowl i 2005, hvor hans Eagles forsvandt dyrebar tid i de sidste minutter. af et 24-21-tab til Belichick's New England Patriots. Sandheden er, at Eagles var solide underdogs i det spil, at Patriots var et meget bedre hold, og at Philadelphia faktisk slog spredningen. Men alt, hvad de fleste fans husker, er, at Eagles havde en chance for at vinde og spildte den bort.

Uanset om choke-afgiften baseret på det spil er fair eller ej, påpeger det noget vigtigt ved Reids hold: de ser aldrig ud til at være forberedte til de store spil.

Skylden for søndagens tab falder, som den altid gør, på quarterbacken Donovan McNabbs skuldre, men som sædvanlig er den skyld uretfærdig. McNabb var omtrent det eneste på Eagles, der gik rigtigt søndag: han passerede 375 yards og tre touchdowns, skyndte sig 31 yards mere og bragte sit hold tilbage fra et underskud på 24-6 i pausen til en føring på et point sent i kampen. spil. Det burde have været nok til at vinde. På det tidspunkt var det tid for en anden at lave den store sæk, det store spark, det store løb – noget – at trække spillet ud for Eagles.

Som sædvanligt skete det store spil aldrig, i hvert fald et stort spil fra andre end McNabb, der kastede tre anden halvleg TD passerer. Mod et hold, de havde slået 48-20 blot et par uger tidligere, og som de var favoriseret til at slå igen selv på Cardinals' hjemmebane, kunne Eagles næsten intet gøre rigtigt i første halvleg. Arizona scorede i deres første fire besiddelser, mens et Eagles-forsvar, der havde rangeret nummer et i ligaen i de foregående syv kampe, ikke kunne lave de rigtige dækninger eller tacklinger.

På angrebet blev Eagles kvælet af blitz, de ikke kunne identificere før pausen, hvor nogen skal have informeret Reid og hans stab om, at 'Hej, de kører den samme slags blitzer' - to mænd til den ene side, højre eller venstre , normalt en ekstra sikkerheds- eller linebacker i pakken med en eller måske to fyre, der faker fra den anden side – 'at vi har kørt på alle andre.' Derefter, i anden halvleg, var det hele Eagles; de vandt tredje og fjerde kvartal med en score på 19-8 med McNabb som førende i comebacket. Men da forsvaret endnu en gang stod over for opgaven med at lave de store spil på Arizonas afgørende fjerde quarter drive, kunne Albert DeSalvo ikke have produceret en mere perfekt choke.

Efter kampen var det forbløffende, hvor mange små ting Philadelphia havde gjort for at skade sig selv. De vandt Arizona 450 yards til 369, men gav 60 af disse yards tilbage på kick returns og havde 50 flere yards vurderet på straffe end Cardinals. David Akers kan tage mere end den sædvanlige kickers del af ansvaret for tabet. Han missede et 49-yard field goal-forsøg - ikke en hængende forseelse, men han sendte et kickoff ud af banen, hvilket gav Cardinals en glimrende feltposition på deres egen 40-yardlinje, og missede et ekstra point, hvilket tvang Eagles til at gå efter to efter en senere TD (som de ikke formåede at konvertere).

Derimod gjorde Cardinals stort set alt rigtigt, de tillod kun to spark på Kurt Warner, begik kun tre harmløse femyardsstraffe og løb endda bolden ret godt (102 yards samlet til Eagles' 97 – selvom Philadelphia spillede mest af spillet i en comeback-tilstand og havde dermed langt færre hastemuligheder).

Kurt Warner er, tror jeg, den bedste quarterback i fodbold, og hans store receiver, Larry Fitzgerald, der fangede ni afleveringer mod Eagles i 152 yards og tre touchdowns, er den bedste wideout. Men Cardinals kommer ikke til at score tre touchdowns mod Pittsburgh Steelers i første halvdel af Super Bowl, uanset hvor skarp Warner er. Steelers' forsvar er virkelig ikke bedre end Eagles' - Pittsburgh gav et gennemsnit på 14,4 over deres sidste syv kampe, 3,5 mere end Philadelphia - men de blæser ikke dækninger, misser spark eller på anden måde underpræsterer i store kampe. Nå, det har de i hvert fald ikke indtil videre.

I mellemtiden må vi spekulere på, om Cardinals pludselig er så gode, eller om de bare var så heldige at spille mod Philadelphia Eagles i en stor kamp.