FOX (FOXA) har anklaget sin tidligere stjernevært, Tucker Carlson, for at overtræde sin kontrakt og beordrede ham til at stoppe med at sende videoer på Twitter , som svar på hans nye Tucker på Twitter show, rapporterede Axios.

Tucker Carlson var tidligere primetime-vært hos Fox.Getty

Efter Fox skilte sig fra den politiske kommentator i april, annoncerede Carlson, at han ville tage sit populære show Tucker Carlson i aften til Twitter. I hans første afsnit, som fik 117 millioner visninger og 928.000 likes, Carlson brugte 10 minutter på at monologe om mistillid til medierne, ufoer og krigen mellem Rusland og Ukraine – som ligner hans Tucker Carlson i aften tilfreds.

Efter første afsnit, Fox underrettede Carlson han var i strid med sin kontrakt, ifølge Axios. Efter anden episode sendte selskabet et ophørsbrev. Carlson postede et tredje afsnit i går (13. juni), hvilket tyder på, at han ikke har til hensigt at spille efter Foxs regler. Tvisten udspiller sig allerede på en offentlig scene, og den kan ende med, at parterne tager den ud i domstolene. Hverken Fox eller Carlson reagerede umiddelbart på anmodninger om kommentarer.

Carlson hævder, at det er hans første ændringsret at dele sine meninger på sociale medier, ifølge Axios. Men det argument er måske ikke stærkt nok til at vinde i retten, sagde advokat Peter Rahbar til Startracker. Rahbar har været ansættelsesadvokat i mere end 20 år, herunder mere end 10 som chefarbejds- og ansættelsesadvokat for Hearst. Han har arbejdet i seks år på sit eget advokatfirma,Rahbar-gruppen, hvor han forhandler kontrakter for on-air talent.

Startracker talte medRahbar om, hvad der kunne foregå bag kulisserne, og hvem der har overtaget.

Starttracker: Hvad sker der mellem Fox og Tucker Carlson i forhold til hans kontrakt?

Rahbar: Der var en meddelelse om, at Fox gik fra hinanden med Tucker Carlson, hvilket er en vigtig sondring. De sagde ikke, at han var opsagt. De valgte at anvende en klausul i de fleste af disse kontrakter for tv-personligheder, der siger, så længe vi betaler dig i kontraktperioden-og hans kontrakt løber tilsyneladende til januar 2025 - så længe vi betaler dig til januar 2025, behøver vi ikke sætte dig i luften, og du kan ikke arbejde for nogen anden.

Tucker Carlson er desperat efter at komme i luften igen. Han ønsker ikke at overholde kontrakten. Hvad det ser ud til, at han gør, er bevidst at overtræde sin kontrakt ved at udsende sit show på Twitter. Og han udfordrer Fox til at gøre noget ved det. Bag kulisserne betyder det, at han forsøgte at forhandle en exit, og det virkede ikke. Han forsøger at lægge pres på Fox for at komme til bordet, og Fox gør det ikke. Jeg antager, at næste skridt i disse sager, hvis han ikke stopper, sandsynligvis vil være Fox, der sagsøger om et forbud.

For Fox er dette en kamp for at beskytte deres kontrakter. Og for Carlson,dette er en kamp for at beskytte hans relevans.

Når du siger, at han ikke kan arbejde for nogen anden - det inkluderer at arbejde for sig selv?

Han kan ikke sammensætte en udsendelse og distribuere den over noget medie. Det er kontraktsproget, vi har set. Det er lige meget, om han gør det for sig selv eller for andre. Det er lige meget, om det er på Twitter eller på et andet netværk.Hvad han laver, og hvad han har gjort - og hvis jeg var hans rådgiver, ville jeg ikke gå denne vej - han har stort set lagt det samme show minus gæster på Twitter. Placeringen er anderledes, logoet i hjørnet af skærmen er anderledes, men monologen er i det væsentlige den samme. Han sætter et identisk produkt på et andet medie, og det er udtrykkeligt forbudt.

Hans show tjener ikke nogen reklamepenge lige nu, og det tjener ikke abonnementsindtægter. Hvordan kan det komplicere tingene?

Han har signaleret, at han skal have gæster, og det vil jeg antage, at annoncørerne ville stå bag. Tucker på Twitter-logoet kan blive erstattet af et My Pillow-logo om et par uger, så vidt vi ved, og det er en annoncør, der tidligere var hos Fox, så det ville give et ekstra lag af problemer. Fox kunne sige, hej, vi er beskadiget. Dette var vores annoncør. Han har gjort det meget nemt for Fox. Jeg mener, han tumler bare på næsen af ​​denne kontrakt og vover dem til at sagsøge ham.

Hvad er dine tanker om situationen?

jeg eroverhovedet ikke overrasket over det. Det ser ud til, at han blev blindet af Foxs beslutning. Her er vi i en vigtig præsidentvalgscyklus, og han er – som ham eller ej – en af ​​de førende politiske kommentatorer i vores land, idet han får at vide, at han ikke kan optræde i luften nogen steder. Det er fatalt for en mediepersonlighed.

Hans argumenter erFørste ændring, og at publikum ikke bliver betjent. Det vil domstolene være ligeglade med.

Er der nogen præcedens i New Yorks domstole for dette?

New York domstolehar en lang historie med at håndhæve underholdnings- og udsendelseskontrakter, uanset om det var live-optrædende dengang eller Broadway-kunstnere, tv-personligheder, musikere eller sociale medier-personligheder. Der er en procedure - den kaldes en negativt påbud -hvilket Fox, hvis de skulle gå i retten, ville ansøge om. Bare fra et praktisk perspektiv er retspraksis der, og branchens praksis er der. Og de fleste tv-personligheder har ikke den løftestang, som Tucker Carlson har, og derfor følger de disse kontrakter. Dette er accepteret i branchen.

Du ser ikke nogen i branchen komme op og støtte ham, og du kan ikke se nogen anden virksomhed stå i kø bag ham, fordi de ved, at han har det tabende argument. Hvis han er i stand til at opnå en løsning, er jeg sikker på, at han har 10 virksomheder klar til at tilmelde ham, men ingen vil blande sig lige nu.Selv Elon Musk var smart nok til at sige, Hej, vi har ikke en kontrakt , fordi han ikke ønsker at blive trukket ind i det.

Jeg finder det hele meget morsomt.

Det vækker genklang hos folk af forskellige årsager. Medierne er bestemt fascineret af det.Selvfølgelig vil hans tilhængere have ham tilbage, og vi får se, hvor længe det varer. Men der er også en bevægelse af stigende medarbejderaktivisme -medarbejdere, der vil have magten til at arbejde, hvor de vil—og Tucker Carlson er en af ​​dem.Hvis Fox lader ham gå, hvorhen han vil hen, hvad skal så forhindre den næste Fox-personlighed i at gøre det samme? Fox skal have denne kamp, ​​for hvis Carlson sprænger sin kontrakt, kan de potentielt miste alt deres talent, der ønskede at gøre det samme.Det er også interessant, fordi han ikke har vinderargumentet, og han gør alt, hvad han kan for at opbygge nogle følelser på sin side, men jeg tror heller ikke, at han rigtig vinder på den front.

En anden unik ting er, at ingen af ​​siderne bekymrer sig om pengene.For Fox handler det om kontrakten. For ham er det omdømme. Han kan tjene penge overalt, efter at han er i stand til at komme videre, men hver dag han sidder på sidelinjen, eroderer det potentielt. Der er mange penge involveret, men ingen er ligeglade.

Dette interview er blevet let redigeret for længde og klarhed.