UM … : SLIDS, STRØBLER OG VERBALE BLUNDERE, OG HVAD DE BETYDER
Af Michael Erard
Pantheon, 287 sider, ,95

Ved en ugentlig briefing tidligt i sin første periode bemærkede præsident Calvin Coolidge, at en reporter tog noter, mens han talte.

Skriver du ned i stenografi, hvad jeg siger? Coolidge spurgte, ifølge en stenograf fra Det Hvide Hus.

stjernetegn 21 jan

Ja, sir, svarede reporteren.

Nu tror jeg ikke, det er rigtigt, sagde Coolidge. Jeg har ikke noget imod, at du tager noter om, hvad jeg siger, men jeg kaster ikke helt min kommunikation til konferencen ind i noget som færdig stil eller noget, der måske naturligt ville være forbundet med en præsidentiel ytring.

Var det ikke dagene?

Fremkomsten af ​​radio og tv hævede indsatsen – og sænkede standarderne – på begge sider af podiet, forklarer Michael Erard i En … , hans engagerende, men bugtende analyse af de fejl, vi begår, når vi taler – det han kalder anvendt blunderologi.

south park underbukser nisser

Mr. Erard var inspireret af, og dedikerer et helt kapitel til, den intense granskning, som præsident George W. Bushs hyppige strid med engelsk har givet. Han placerer denne undersøgelse i sammenhæng med vores stadig mere flersprogede samfund og dets ulmende bekymringer over forbindelserne mellem sprog, medborgerskab, patriotisme og tilhørsforhold. Fair nok, men misundervurdering er også bare sjovt.

Dette er en af ​​de sprogbøger, som du tror vil ændre den måde, du lytter til folk på (en note til læseren advarer så meget) - og alligevel er jeg ikke blevet mere indstillet på ums af verden, end jeg var før. Måske ville dette ikke overraske hr. Erard, som indrømmer, at videnskaben om blunderologi altid har været hindret af det simple faktum, at vores hjerner frasorterer langt størstedelen af ​​både vores egne og andres udskydelser. Folk laver en til to fejl pr. tusinde ord, men de rapporterer, at de kun bemærker en om ugen.

Mr. Erard opdeler vores fejltagelser i to generelle kategorier: tungeglidninger (kaffemanchet) og ubehag (um og øh). Mens udskydelser får næsten al opmærksomhed i medierne og i litteraturen, er disfluencies langt mere almindelige; ved én optælling udgør de 40 procent af alle talefejl. I begge tilfælde opstår fejlen, fordi hjernen samtidig er i gang med planlægning og udførelse. Med andre ord er det mest sandsynligt, at du tager fejl, når du prøver at tænke og tale på samme tid. (Præsident Bush er tilsyneladende en meget dyb tænker.)

Hr. Erard sporer blunderologiens historie til det gamle Ægypten, men tingene kommer først rigtigt i gang i det 19. århundrede, hvor pastor William Spooner ved Oxford University blev krediteret for at lave de karakteristiske slips – kæbefuldt lændede, knirkende konger – som nu bærer hans navn. Selvom stort set alle de mest kendte spoonerismer er opdigtede, påpeger hr. Erard, afspejler de alligevel forudsigelige mønstre af den verbale glidning: Vi har en tendens til at ødelægge den første stavelse i et ord, den stressbærende stavelse og den indledende stavelse. sund. Han forbinder også fascinationen af ​​spoonerismer med opkomsten af ​​den industrielle æra, hvor teknologier som jernbanen voksede i størrelse og kompleksitet. Under disse omstændigheder, bemærker Mr. Erard, havde små menneskelige fejl større konsekvenser.

Freud får naturligvis sin ret her: For ham var den verbale slip et bevis på et ubevidst ønske – seksuelt eller på anden måde – der forsøgte at udtrykke sig. Men hr. Erard giver lige tid til en anden, mindre berømt wienerprofessor, Rudolf Meringer, som samlede lapper i tusindvis og afviste Freuds teorier hensynsløst og offentligt. Meringer mente, at talefejl sagde mere om selve sprogets natur end om den person, der taler - og selvom han aldrig opnåede Freuds berygtelse, er hans ideer meget tættere på nutidens forståelse af verbale glidninger.

'hvad' er et vægttegn'

En journalist med en M.A. i lingvistik og en ph.d. på engelsk er Michael Erard tydeligvis begejstret for sit emne, men han har givet sig selv en afhandlings værd at dække. Den byge af undersøgelser, han citerer, bliver hurtigt en sløring, især da termerne og teorierne ændres igen og igen. Jeg ville ikke desto mindre have glædet mig over et kort indtog i neurovidenskab, i betragtning af hvor meget vi har lært om hjernens biologi og mekanik selv i det sidste årti.

Hans hovedpointe er dog empatisk og veloverstået: Verbale bommerter er en integreret del af tale – normale ulykker, som han udtrykker det – og vi er alle meget mere skyldige, end vi tror.

Så hvad med vores belejrede bommert? Hr. Erard argumenterer for, at det er uretfærdigt at fremhæve hr. Bush som en klodset taler, og giver som bevis følgende citat: Uh, I, I, my message is for the, the voters of the country. Uh, jeg beder om deres støtte. Jeg tager ikke en eneste stemme for, for givet. Konteksten var præsidentkampagnen i 2000, og taleren var Al Gore.

Jesse Wegman er chefredaktør for Starttrackeren.