Rosalind Chao og BD Wong ind Hvad blev der af os. Aaron R. Foster

Det er en kliché at sige, når man giver en afvigende mening om et kunstværk, at man så en helt anden film/skuespil/tv-show/[indsæt kunstform her]. Alligevel er klichéen nogle gange en indiskutabel kendsgerning. Jeg gik glip af chancen for at se Shayan Lotfi's Hvad blev der af os da det åbnede 4. juni på Atlantic Theatres Atlantic Stage 2, da det blev opført af Rosalind Chao og BD Wong, men endelig havde en chance for at se det i sidste uge. Bagklogskab har gjort mig uhyggeligt taknemmelig for min sædvanlige forsinkelse. Kritikere, der var inviteret til åbningsugens forestillinger, beskyldte stykket for dets lulling kvalitet og uklar forestillinger – aspekter, der sjældent viste sig i det show, jeg så. Eller lav det viser.

I modsætning til den nogenlunde første tranche af forestillinger, der begynder i midten af ​​maj, var sidste uges afspilninger af Hvad blev der af os blev faktureret som en eksklusiv dobbelt-funktion begivenhed. To par skuespillere skiftedes til at udføre rollerne som en søster ved navn Q og hendes yngre søskende, Z, som mindes om deres fortid. De første 80 minutter blev forankret af Shohreh Aghdashloo og Tony Shalhoub, begge fremragende i deres roller som henholdsvis Q og Z; efter en pause indtog Rosalind Chao og BD Wong de samme dele. Ikke alle var måske tilbøjelige til at sidde igennem en kumulativ tre timers præstation, men oplevelsen var det værd, selvom Aghdashloo og Shalhoub leverede mere fint skraverede præstationer end Chao og Wong. En dobbeltfunktion er, ved nærmere eftertanke, den rigtige måde at se Lotfis sjælsrørende show på. Den dag, jeg så de to skuespil (eller er det et skuespil med dobbeltspiral?), mumlede andre publikummer til hinanden om, hvor meget de havde savnet i den første forestilling – en tilståelse, jeg let sympatiserede med.

Rosalind Chao ind Hvad blev der af os. Aaron R. Foster

De første ord i stykket er leveret af Q, om hendes forældre. På Tanya Orellanas bare scene, prydet med en enkelt rekvisit i form af en rektangulær sokkel, fortæller Q os, at de dannede det første billede af mit huskede liv. Erindringer er det brændstof, som showet kører på, men det, der sker, er ikke nogen simpel erindring. Snarere, ligesom karaktererne i Faulkners romaner, synes Q og Z, der slutter sig til hende på scenen efter hendes præamble, at udvise en form for hyperthymesi, så minder fra snesevis af år siden vender tilbage med atletisk lethed og får en livlighed, der får dem til at virke mere virkelige. end nuet. I Civilisationen og dens utilfredshed Freud rumliggjorde hukommelsen, idet han forestillede sig, at intet, der engang er blevet dannet, kan gå til grunde, at alt på en eller anden måde er bevaret, og at det under passende omstændigheder (når f.eks. regression går langt nok tilbage) igen kan bringes frem i lyset. Den psykiske fortid, hævdede han, var lige så rigt sedimenteret som de successive faser af Rom.

Q og Z behøver ingen terapeut til at hjælpe dem med at fjerne korken i deres minder, men Lotfi komplicerer ideen om at opløse fortiden ved at have sine karakterer ikke huske - eller bevidst forsvinde - visse detaljer: deres fulde navne, deres præcise oprindelsesland, navnet på deres betydningsfulde andre. Q er født i Det Gamle Land, betegnet som et sted i det globale syd, ifølge manuskriptet, og Z blev født syv år senere i dette land, der ligger et sted i det globale nord.I stedet for navnet på kollegiet, hvor Q blev accepteret, lærer vi, at det var en af ​​de smarte, hvor bygningerne er ældre end This Country. Uklarheden er bevidst. Det gør stykket rummeligt nok til at rumme forskellige slags baghistorier, og forskellige skuespillere, der bor i Q og Z, vil understrege forskellige akkorder.

24 feb fødselstegn

BD Wong ind Hvad blev der af os. Aaron R. Foster

Elisionerne modsvares af en tæthed af beskrivende detaljer: Z husker nøjagtigt, hvor Q var, da hun fik sin første menstruation (mens hun ventede i et busskur, ved siden af ​​en barsk mand på en el-scooter), og Q husker, at hendes yngre søskende plejede at prøv vores mors eyeliner på badeværelset med døren låst og marcherede i protest mod en udenlandsk besættelse, der fandt sted ikke langt fra Det Gamle Land. Der er en svævende, poetisk kvalitet ved stykket, som ofte sætter mig i tankerne om Joe Brainards roste Jeg husker , et selvbiografisk værk, der sammenføjede en dyne af minder om hans barndom, begyndende med det omkvæd, jeg husker. Twist her er, at i stedet for at føre an med det lodrette pronomen, fortæller karaktererne deres søskendes liv i en relæ af andenpersons deklarative udsagn. Vi erfarer således, at efter at Q og Z's forældre flyttede til This Country, blev Q den forestående tredje voksne i hjemmet, hvilket hjalp med at opdrage Z. Hun husker, at Z som barn havde en hvirvel af hår, der lignede en landende orkan - en egenskab de går videre til deres søn, kun omtalt som Det Gyldne Barn. Z fortæller os, hvordan Q, på trods af sin accept på et Ivy League-universitet, beslutter sig for at tilmelde sig en apatisk, træt, smuldrende skole og arbejder i hendes forældres hjørnebutik i weekenden. Hun bliver bibliotekar, mens Z opbygger kreditkortgæld ved at gå på kulinarisk skole for at blive kok. Under et af Z’s besøg hos deres forældre afslører de, at de ikke er en mand, og heller ikke en kvinde, men noget midt imellem. Du sad med sten i ansigtet, mens vores mor lo, og vores far græd, husker de. Den manglende respons får Z til at afbryde kontakten med deres forældre - og med Q for en tid. (Selvom manuskriptet ikke specificerer karakterernes pronominer, præciserede Lotfi i en e-mail til mig, at mens Z har et udviklende forhold til deres kønsidentitet + udtryk i løbet af stykket [og voksede op i en æra med forskellige terminologier ], jeg tror stadig, at de rigtige stedord fra udsigtspunktet her og nu ville være dem/dem i stedet for han/ham.)

Under Jennifer Changs udsøgte ledelse gjorde Aghdashloo og Shalhoub fremragende brug af scenen. De kredsede om hinanden uden at få øjenkontakt – en bedrift af proprioception – indtil de sidste par minutter af stykket. Det var en stille og roligt bevægende ting at være vidne til. Efter en 15-minutters pause, hvor publikum blev ført til et andet rum for at nyde nogle forfriskninger, indtog Rosalind Chao og BD Wong scenen. Wongs Z skar en mere drengeagtig figur end Shalhoubs; i stedet for direkte at udskille deres appelsin i en jakkelomme, smed de den op i luften og omformede deres jakke til en kappe. Chao var desværre ikke lige så sikker i sine linjeleveringer som Aghdashloo, og både Chao og Wong havde en tendens til at speede igennem deres taler. Som et resultat føltes den anden forestilling nogle gange som en udgave af den første, som den blot kommenterede. Der er mindre plads til overraskelse og subtilitet i anden forestilling. Da Aghdashloo's Q talte om at drikke mange grøn te med en forfatter, hun lige har mødt, kursivede hun suggestivt ordet mange; Chaos levering var flirtfri. På samme måde, da Chaos Q roste sin søskende for at hjælpe hende med at forny sit hus (Du tilbød at installere nyt gulv og vinduer til gengæld for brug af huset to gange om året, og jeg sparede tusindvis i renoveringsomkostninger), lød hun mærkeligt som en sponsoreret annonce . Alligevel disse skænderier til side, Hvad blev der af os er kraftfuld nok til at fungere som en eliksir på ens hukommelse, uanset hvilken rollebesætning der optræder.

Hvad blev der af os | 80 min. Én pause. | Atlantic Theatre Company | 330 West 20th Street | 646-328-9579 | Køb billetter her