Richard Spencers kone, Nina Kouprianova.Nina Kouprianova
Den 27. august, i kølvandet på Charlottesvilles rædsel, satte jeg mig til Skype med Nina Kouprianova, den russiske kone til den de-facto alt-right-leder Richard Spencer, i hendes hjem i Whitefish, Montana. Mit mål var så klart som muligt at finde ud af, hvad hun og hendes mand (som er adskilt, men for alle praktiske formål er gift og forældre til en meget ung datter) faktisk ønskede af det amerikanske samfund.For alle de profiler, jeg havde læst af Richard Spencer, var det svært at få en konkret fornemmelse af, hvad han præcis kæmpede for og forsøgte at opnå – især når man først gennemser al hans trolling – da meget af det han siger ser ud til at være udelukkende for at gøre sine modstandere rasende.
11 feb tegn
Som russisk immigrant var jeg også interesseret i, hvad der fik hende til at gifte sig en mand der drømmer afen etno-stat, der ville være et samlingspunkt for alle europæere, især da mange af hans tilhængere ville hævde, at Kouprianovas georgiske rødder i nogen grad ville udelukke hende fra hans såkaldte nye samfund. Vi havde en tre timer lang samtale på Skype, der var off-the-record. Nogle af hendes svar overraskede mig. Nogle af dem gjorde ikke. Bagefter sendte jeg, som tidligere aftalt, hende de samme spørgsmål via e-mail, og hun svarede stort set på samme måde, som hun havde gjort via Skype, som følger.
(Redaktørens note: Nina Kouprianovas svar afspejler ikke på nogen måde forfatterens eller Startrackers overbevisning.Dette interview er blevet redigeret og komprimeret.)
Lad os starte med nogle grundlæggende oplysninger. Hvor er du født? Hvornår flyttede du til Canada? Hvordan mødte du Richard Spencer?
Jeg blev født i Moskva, Rusland (dengang - det sene USSR). Mine forældre emigrerede fra Rusland til Canada, efter at de blev inviteret, i midten af 1990'erne, da Boris Jeltsin, Bill Clinton og Jeffrey Sachs overvågede plyndringen og næsten ødelæggelsen af mit hjemland, takket være neoliberale reformer og chokterapi. Som videnskabsmænd var mine forældre en del af den velkendte hjerneflugt immigrationsbølge i den periode. Efter at have studeret engelsk siden barndommen havde jeg ikke problemer med at tilpasse mig fra det synspunkt. Alt andet – fra at miste adgangen til venner, klassekammerater og resten af min familie til at flytte fra en metropol til de canadiske prærier – var et kulturchok, som jeg ikke havde noget at sige til.
Jeg mødte Richard Spencer i 2009. På det tidspunkt redigerede han den palæokonservative publikation Takimag og havde et vist niveau af interesse for Ron Paul-bevægelsen.
Hvordan vil du beskrive din politiske overbevisning? Du sagde, at du var tilbageholdende med at beskrive dig selv som enten venstreorienteret eller højreorienteret, fordi du faktisk deler en masse venstreorienterede værdier (dvs. universel sundhedspleje, barsel osv.). Kan du nævne nogle af dem?
Det ofte brugte politiske kompas er problematisk. Denne ret er for eksempel begrænset til en USA-specifik forestilling om de såkaldte frie markeder, begrænset regering osv., uden at tage højde for andre, mere statistiske definitioner, som i Europa, eller de filosofiske, metaforiske grundlag (f.eks. , orden vs. kaos). I denne forstand kan jeg beskrives som værende hinsides venstre og højre.
Min støtte til venstreorienterede økonomiske spørgsmål, såsom barselsorlov, universel sundhedspleje eller bekymring for miljøet ville få mangen en amerikansk republikaner til at krybe og kalde mig en venstremand! Samtidig er jeg, hvad nogle vil kalde socialt og kulturelt konservativ.
Hvor meget trolling får du på daglig basis? Du sagde, at du bliver trollet meget af både liberale og selverklærede nynazister, hvordan så? Hvordan spiller din georgiske herkomst ind i noget af det trolling, du får fra højrefløjen?
Siden de blev doxet med smøreartikler i 2014, kommer og går trolling i bølger. Dette spænder fraseksuel chikane og dødstrusler på sociale medier, til forsøg på at ødelægge mit levebrød – og min udvidede families, langt væk fra alt politisk. Nogle gange sker dette i dagligdagen: Mit lille barn og jeg er blevet nægtet service på restauranter ved en række lejligheder.
Hvis der ikke var nogen konsekvenser i det virkelige liv, kunne online trolling endda kaldes underholdende. Der er trods alt dage, hvor liberale udtværer mig som en nazistisk hvid Supremacist, mens selvskrevne nationalsocialister kalder mig en ikke-hvid kommunistpå samme tid, formentlig fordi jeg etnisk er ~1/4 sydeuropæisk (georgisk). Mest morsomt af alt er de feministiske liberale pro-immigrationsvenlige, som suspenderer deres egne værdier med fremmedhad og kvindehad. Gå tilbage til Rusland, postordrebrud! slogans.
Se dette opslag på Instagram
Hvad er din idé om en utopi? Omfatter det mennesker af mange racer og religioner? Tror du, at mennesker af europæisk afstamning er bedre end dem af afrikansk afstamning?
Jeg er en pragmatiker, ikke en tilhænger af utopier. En pragmatisk verden ville være en verden af multipolaritet, hvor mennesker med forskellig etnokulturel baggrund er i stand til at omfavne deres respektive traditioner i stedet for at blive revet med af den homogeniserende globaliserings Borg.
Det er svært at måle et folks overlegenhed eller underlegenhed. Hvilke faktorer bruger vi og efter hvis standarder? Jeg henviser ikke til fuldstændig relativisme med at sammenligne abstrakt ekspressionisme med Leonardo da Vinci, men snarere om at redegøre for kontekstuelle forskelle. For eksempel vil en meget intelligent amerikaner bevæbnet med en ph.d. sandsynligvis ikke overleve dybt i Amazonas i lang tid, som dens indfødte stammer ville.
Dette falske princip om generaliseret overlegenhed vs. mindreværd er det samme, der anvendes på mænd og kvinder: Mange mainstreamfeminister stiller dem op mod hinanden i stedet for at fejre det faktum, at hvert biologisk køn på visse områder har sin egen magt.
Opfatter du dig selv som racist i ordets klassiske forstand?
Ingen. USA er et meget unikt sted som følge af dets slaverihistorie og forskellige immigrationsbølger fra hele verden, hvilket gør dette til et meget amerikansk spørgsmål!
Jeg er imod institutionel diskrimination og især civiliserende initiativer – hvad enten det er historisk kolonialisme eller moderne humanitære interventioner fra Washington og dets allierede for at eksportere demokrati uden for Vesten.
Det er øjenbrynsløftende, at liberale eksperter, der er imod immigrationsrestriktioner, ofte støtter Washingtons værste krigskrigsinitiativer. I deres forskruede verden er begrænsning af immigration til fordel for hushjælp en synd, der er værre end at bombe og dræbe tusindvis af ikke-vestlige udlændinge i deres eget hjem.
Når det er sagt, så er jeg ikke amerikaner. Det er således ikke mit sted at foredrage amerikanere om detaljerne i deres indenrigspolitik – ligesom det ikke er amerikanernes sted at foredrage russere om deres.
For at sige det ligeud, mener du, at folk af andre racer bør udryddes for at opnå det perfekte samfund?
Ingen.Hvilket vanvittigt spørgsmål!Jeg tror på multipolaritet og sand forskel frem for unipolaritet og falsk mangfoldighed, hvor distinkt udseende mennesker går ind for identiske synspunkter inden for den liberale postmodernitet.
Jeg ved, at du gentagne gange har sagt, at du opfordrer til multipolaritet og ikke tror på etnisk udrensning, men jeg er forvirret over, hvordan din mand kan skabe den etno-stat, der ville være et samlingspunkt for alle europæere, at han altid taler om uden at udrydde andre racer. Hvad er det, han forsøger at ændre?
Du bliver nødt til at bede Richard Spencer selv om at afklare denne holdning.
Efter min forståelse handler disse kommentarer om en teoretisk fremtid – en drøm – for mennesker af europæisk afstamning, i sig selv , ikke konkrete politiske forslag til nutidige USA, specifikt, på nogen måde.
Denne tankegang er baseret på store civilisationsblokke (se forskellige civilisationsteorier af Spengler, Huntington, Danilevsky, Leontiev, et al.) og den måde, hvert oprindeligt folk inden for disse blokke bedst kunne hævde deres autentiske identitet (identiteter).
Etnisk udrensning er et meget tungt, belastet udtryk. Der er nogle nylige eksempler på ret fredelige adskillelser, som det var tilfældet med post-sovjetisk Tjekkoslovakiets splittelse, såvel som nogle voldelige eksempler, for eksempel den etniske udrensning af russere fra Centralasien og dele af Kaukasus efter 1991.
Det, der overrasker mig, er, at mange eksperter og medlemmer af offentligheden viser retfærdig forargelse over blot forslaget om en fredelig afsked som enide. Alligevel opstår ingen sådan forargelse, når forskellige regeringer rutinemæssigt engagerer sig faktisk implementerer sådanne politikker. F.eks. førte og fører Washingtons/NATO's handlinger til egentlig etnisk udrensning, hvad enten det skete i 1990'erne-begyndelsen af 2000'erne til det tidligere Jugoslavien og udskæringen af den organsmuglende terror-avlsstat Kosovo midt i Europa med stor og vedvarende skade på serbere eller den etniske og religiøse udrensning af kristne i Mellemøsten som et direkte resultat af Washingtons igangværende interventionskrige, startende med Irak. For disse eksperter er ord mere betændende end handlinger.
Du sagde, at du er en fortaler for traditionelle værdier? Hvad betyder det? Hvordan har du det med kvinder, der gerne vil arbejde og ikke vil have børn? Hvad er din holdning til LGBT-rettigheder?
Når jeg nævner traditionelle værdier, refererer jeg ikke til den progressive karikatur af at bo i en mudderhytte og opgive moderne tandpleje – eller frysetid. Jeg taler om at fastholde og videregive specifikke værdier og tidløse ideer, der blev produceret af og gavner hver enkelt civilisation. For Vesten og Rusland er nogle af disse værdier forankret i deres respektive årtusinder lange kristne traditioner.
Det skal kvinder naturligvis ikke væretvungetat få børn. Jeg tror dog, at kvinder opnår lykke, når de opfyldes optimalt på tre områder: som kvinder, som mødre og i det offentlige rum (karriere, sport, frivilligt arbejde, engagement i religiøse institutioner osv.). Er det ikke bedre at give dem muligheder, såsom en længere barselsorlov - når børnene kræver størst omsorg - der ville give dem mulighed for med rimelighed at forfølge både offentlige og private sfærer, hvis de vælger det?
Når det kommer til LGBT+, er der et lykkeligt medium mellem kriminalisering, som det er tilfældet med Washingtons allierede Saudi-Arabien, og modbydelige parader med halvnøgne mennesker.
https://www.instagram.com/p/BTH6CKrFGTV/?taken-by=ninakouprianova
Jeg tror, at mange mennesker var forfærdede over dette viral Vice-dokumentar fra Charlottesville fordi det på en måde bekræftede folks værste frygt for alt-right-bevægelsen i Amerika. Her er denne hvide, tungt bevæbnede mand, der, fordi han føler sig marginaliseret, tror, at sorte er samfundets slags, og at Donald Trump ikke skulle have ladet sin smukke, lyshudede datter gifte sig med en jøde. Tror du, at denne mand, hvis navn er Christopher Cantwell, er en passende talsmand for alt-right-bevægelsen? Hvordan har du det med andre mennesker, der betegner sig selv som hvide overherredømmer eller nynazister?
Det er klart, at fremme af vold er uacceptabelt.
Når det er sagt, generelt har etablissementsmedier en evne til at udvælge individer, der bedst passer til specifikke negative stereotyper for at skabe hysteri omkring bestemte emneraf dagen,når disse personer i virkeligheden ikke er repræsentative for deres respektive bevægelser, samfund osv.
Når denne generaliserende og opsigtsvækkende mediestrategi anvendes på muslimske samfund i Vesten efter et terrorangreb udført af wahhabi/salafiske ekstremister, kalder mange det islamofobi og hævder, at de fleste muslimer er fredelige.
Bør vi ikke bruge en lignende omhyggelig tilgang i andre tilfælde?
Hvad er din holdning til Donald Trump? Hvad kan du lide/ikke lide ved ham?
Min primære interesse er udenrigspolitik, geopolitik og internationale relationer. Med det i tankerne blev jeg glædeligt overrasket over Trumps forslagRealpolitikunder præsidentvalget i 2016. Samtidig har jeg altid fastholdt, at USA's udenrigspolitik har været ret konsekvent uanset landets leder. I bedste fald håbede jeg på en kissingersk form for pragmatisme.
Sandsynligvis på grund af forskellige former for pres fra det neokonservative og neoliberale etablissement, trods valgløfter, har Donald Trump udvidet militær tilstedeværelse (inklusive luftangreb) i stort set alle kampteatre, som han arvede fra den tidligere administration. Dette er åbenlyst skuffende.
Generelt er det bestemt fornøjeligt at se Trump gå efter visse etablissements-mediekilder. Men bortset fra det, på trods af sin økonomiske uafhængighed og fremstå som en anden slags præsidentkandidat, ser han ud til at være business as usual: Han formåede ikke at dræne den legendariske sump.
Hvorfor støtter du Putin? Hvad beundrer du ved ham, og hvad kan du ikke lide?
Jeg støtter Putin af samme grund, som over 80 procent af russerne gør: Han bragte sit land tilbage fra randen af sammenbrud i 1990'erne.
Jeg støtter generelt hans udenrigspolitiske bane og fremme russiske interesser på den internationale arena i det sidste årti.
Men til tider anser jeg hans handlinger for utilstrækkeligt selvhævdende på det geopolitiske område, hvorimod indenlandske økonomiske politikker - er for (små bogstaver) liberale. Min kritik af Putin er med andre ord normalt fra højre i stedet for fra det ideologisk liberal-globalistiske perspektiv, som den vestlige offentlighed er vant til. Jeg vil gerne have, at Putin og hans efterfølger fokuserer på Rusland som en civilisation frem for et selskab.
Du sagde, at du var kommet i en masse problemer for nogle kommentarer, du kom med om Ukraine. Hvad var de?
At tweete om det Washington- og Bruxelles-støttede regimeskifte i Ukraine i 2014 var mit indtog i en slags politik på offentlige sociale medier. Siden vestlige politiske establishment overvældende støttede dette blodigestatskup— beregnet til at adskille dette land, der er dybt forbundet med Rusland på et historisk, etnokulturelt, industrielt, osv. niveau — jeg bliver jævnligt kritiseret for dette af mainstream. Visse udkantselementer i højrefløjen angriber mig også om dette emne, fordi jeg er imod den negative identitet af ukrainsk nationalisme (dvs. etno-nationalisme fra Vestukraine blev tvangsmæssigt anvendt på hele landet) og dets tilhængeres drab på civile i Donbass.
Tror du, at Rusland er ansvarlig for Donald Trumps præsidentsejr? Tror du, at Rusland forsøger at underminere det vestlige demokrati? Tror du, der er nogen forbindelse mellem alt-right og Rusland?
Nej, Donald.Trump var en uforudsigelig præsidentkandidat og forbliver en uforudsigelig leder for Washingtons etablering, deraf de fortsatte og samordnede bestræbelser på at bringe ham ned af forskellige statsinstitutioner, ekkokammermedier og endda den akademiske verden. Den hysteriske russiske indblandingsfortælling er en af måderne til at løse en indenrigspolitisk krise i USA ved at stole på en forestillet ydre fjende og stereotyper fra den kolde krig.
Tilsvarende store problemer inden for det vestlige demokrati, i sig selv , såsom den forværrede migrantkrise og den dermed forbundne stigning i terrorisme i EU, var forårsaget af EU's egne nationale og internationale politikker, hvilket forventes at udløse offentlig utilfredshed.
Se dette opslag på Instagram
Tror du, at du er russisk, har nogen relevans for, hvorfor Richard Spencer ville giftes med dig? Havde han nogen særlig interesse i russisk historie eller politik? Eller tror du, at du bare kom godt ud af det af andre årsager, og at tingene ville have udviklet sig på samme måde, hvis du f.eks. var svensk eller af anden europæisk afstamning? Hvad er det, der trak dig til ham?
Ingen.Richard er en veluddannet, belæst person, hvilket betyder, at hans viden om russisk historie og kultur er over gennemsnittet. Han har dog ikke nogen særlig interesse i Rusland ud over denne generelle videnbase. Vores første kommunikation var baseret på, at vi havde lignende interesser inden for litteratur, teater, kunst, rejser, politik og en lignende uddannelsesmæssig baggrund inden for humaniora.
Hvordan er hans holdning til kvinder? Jeg spørger, fordi der er det her interessant Rolling Stone stykke, som siger, Spencer plejer at se kvinder som manipulerende figurer, der er bedst, når de underkaster sig Alt-Right virilitet. Kvinder, tweetede han under den første debat mellem Hillary Clinton og Trump, »bør aldrig have lov til at lave udenrigspolitik. Det er ikke, at de er 'svage.' Tværtimod kender deres hævngerrighed ingen grænser.' Over drinks foreslår han, at de fleste kvinder hemmeligt higer efter Alt-Right-kærester, fordi de vil have 'alfa-gener' og 'alfa-sperm.' Synes du, at dette er en rimelig vurdering af, hvordan din mand ser på kvinder og seksualpolitik? Tror du på, at en kvinde nogensinde kunne eller burde være præsident i Amerika?
Nogle af disse kommentarer er indlysende trolling.
Et af de vigtigste argumenter, som mainstream-feminister bruger, er, at større kvindelig repræsentation i politik ville give dette område mere feminine, nærende, fredelige kvaliteter. Men ser man på nyere eksemplarer, såsom Madeline Albright, Hillary Clinton, Samantha Power og andre, og deres medvirken til ødelæggelsen af det tidligere Jugoslavien, Irak, Libyen og Syrien, at kvinder – eller i det mindste dissesærligkvinder - er ikke mindre krigeriske i magtpositioner end mænd.
Når det er sagt, foretrækker jeg kvindelige herskere på linje med Katarina den Store af Rusland, selvom jeg er klar over, at vi har en tendens til at romantisere fortiden.
Bestemt, hvis en exceptionel kvinde er kvalificeret til at være i en lederstilling, kan hun blive præsident i USA og andre steder.
Du sagde, at hvis en kvinde kan blive verdensleder, hvis hun er en exceptionel kvinde, der er kvalificeret til at være i en lederstilling, men hvad er de kvalifikationer? Er der andre kvindelige ledere, som du beundrer, uden for Katarina den Store? Tror du, at en kvinde kan være en leder og være hård nok til at opfylde dine kriterier, men også være feminin nok til stadig at blive betragtet som en kvinde i traditionel forstand? Jeg ved, at mange russere elsker Margaret Thatcher, men ofte er undskyldningen, at hun var en fantastisk leder, fordi hun var hård som negle, men ikke rigtig en kvinde, mere som en mand?
Den russiske MFA-talsmand Maria Zakharova kommer tæt på den hårde, men feminine definition af en kvinde i magtposition, i det mindste med hensyn til det offentlige image, hun projicerer. Hun er en fremragende, hårdtarbejdende diplomat med en god sans for humor. Samtidig praler hun med selfies med hendes feminine outfits (disse er ofte kjoler og nederdele, ikke buksedragter) ved forskellige begivenheder og træning i fitnesscentret som mange nutidige kvinder med en social mediekonto. Familien er vigtig for hende, da hendes Facebook-opdateringer indeholder interessante anekdoter om hendes datter uden at give for mange personlige oplysninger væk. Hun ser endda ud til at have tid til at lave lidt havearbejde på sin dacha i weekenden! Zakharova ville være mit valg til en moderne kvinde i en lederrolle.
Horoskop 26. juli
Diana Bruk har skrevet meget om dating, rejser, russisk-amerikanske forhold og kvinders livsstil for Cosmopolitan, Esquire, Elle, Marie Claire, Harper's Bazaar, Guernica, Salon, Vice, The Paris Review og mange flere publikationer. Som tidligere viralt indholdsredaktør hos Hearst Digital media og stipendiat hos Buzzfeed har hun også en særlig forståelse for internettet og stor erfaring med historier om menneskelige interesser. Du kan lære mere om Diana på hendes hjemmeside (www.dianabruk.com) eller Twitter @BrukDiana