Kristen Cui (til venstre) og Dave Bautista i 'Knock at the Cabin.'Universelle billeder

M. Night Shyamalans seneste, thrilleren om hjemmeinvasionen Bank på hytten , vil næppe ændre nogens mening om filmskaberen. Det er, hver tomme, en Shyamalan-film. For mig størkner det en følelse, der har været i mit sind i årevis: M. Night Shyamalan er min yndlingsinstruktør, hvis film jeg kun halvvejs elsker. Han er som en utrolig dirigent, der leder et orkester gennem en forglemmelig symfoni. Jeg elsker at se ham arbejde, selv når arbejdet i sig selv ikke efterlader et varigt indtryk.

Hyldet i de tidlige agter som den næste Spielberg, Hitchcock og/eller Serling for hans stramt instruerede high-concept popthrillere, Shyamalan forvandlede til sidst sig selv til en sen nat punchline med en række dyre katastrofer. Efter et årti i hundehuset kastede han sin hat over væggen og brugte de penge, som hans tidlige karrieresucces havde købt, til at sætte skub i hans genfødsel som auteur af lavbudget, Blumhouse-lignende gyser. Begyndende med hans første selvfinansierede film, 2015 Besøget , fik han sin fastball tilbage - i hvert fald som instruktør. Han er et strålende øje bag kameraet. Men de bizarre historier med gentagne temaer og latterlige drejninger forbliver.

Bank på hytten tilpasser Paul G. Tremblay-romanen Hytten ved Verdens Ende , men dens præmis er lærebogen Shyamalan: En familie på ferie holdes fanget af en kvartet af fremmede, der fortæller dem, at verden er ved at gå til en ende, og den eneste måde at forhindre det på er, at familien villigt ofrer en af deres egne. For det meste placeret på et enkelt sted med syv tegn, Bank på hytten byder på nogle chokerende billeder og stænk af blod, men er mest en psykologisk thriller og tankeeksperiment. Den har historiebogen eller Twilight Zone kvalitet, som Shyamalans film ofte har, hvor karakterer med simple formål håndterer et problem, der ligger lige uden for deres forståelse. Ligesom stranden, der får dig til at ældes fra Gammel , dilemmaet i Kabine har en masse meget specifikke regler, der bekvemt sporer fortællingen i den retning, den skal gå. Og ligesom Tegn (eller de fleste af hans film, egentlig), Bank på hytten handler om familie og en troskrise, både i menneskeheden og i en højere magt.

Topregningen på dette billede går til Dave Bautista, som af de tre tidligere WWE-verdensmestre, der i øjeblikket spiller hovedrollen i film med stort budget, er den, der virkelig kan agere. Et af højdepunkterne i Bank på hytten ser Big Dave dygtigt håndtere en rolle, der føles som om den er skrevet til John Goodman, den blide kæmpeantagonist Leonard. Han er en stor, stille og ligevægtig mand, der kunne skille dig ad uden at svede. Han vil meget gerne ikke at såre dig, men Gud har ikke givet ham meget af et valg. Leonard og hans kohorter er drevet af visioner, de ikke kan forklare (eller er de?) for at holde tre uskyldige mennesker som gidsler i skoven, og deres konstante undskyldninger og tvivl tjener kun til at gøre dem mere skræmmende. De egentlige hovedroller i filmen er Eric ( Jonathan Groff , Hamilton ) og Andrew ( Ben Aldridge , Spoiler alarm ), det lykkelige par, som tilbringer halvdelen af ​​filmen bundet til stole. Andrew har en velfortjent chip på skulderen fra et helt liv, hvor han har været marginaliseret og misbrugt på grund af sin seksualitet, og er voldsomt beskyttende over den oase af kærlighed og sikkerhed, han har bygget sammen med Eric og deres datter Wen (nytilkommen Kristen Cui). Han er meget bevidst om, hvor rodet og grusom vores verden er, i det omfang han er i stand til at afvise mulige tegn på apokalypsen som hverdagstraumer i det 21. århundredes liv. Alt godt er herinde, hos ham, nu. Er noget uden for disse vægge værd at gemme? Andrew giver det meste af filmens tekstur, da de andre karakterer, især hans hellige partner Eric, kun er funktionelle.

24. oktober er hvad stjernetegn

Ben Aldridge, Kristen Cui, Dave Bautista og Jonathan Groff (fra venstre) i 'Knock at the Cabin'.Universelle billeder

Showets sande stjerne er imidlertid M. Night Shyamalan, hvis kameraarbejde forbliver et vidunder. De fleste af Bank på hytten foregår i et enkelt rum med dets hovedpersoner fanget i en stationær position, og alligevel finder Shyamalan hele tiden nye måder at indramme rummet, karaktererne og deres forhold til hinanden på. Han skærer rummet i to, isolerer karakterer, sætter dem i strid, ændrer magtbalancen med hvert skub eller panorering. Subtilitet er ikke hans ting, men hvor hans hårdhændede manuskriptskrivning hurtigt kan blive udmattende, er hans meget bogstaveligt indstillede kompositionsvalg på en eller anden måde lige til pengene. Shyamalan er den slags instruktør, der kan gøre selv den mest afslappede seer opmærksom på kameraet. (Det er en af ​​grundene til, at David Sims og Griffin Newman fra Blank check podcast kalder ham en startpakke-instruktør.) Måske er det ikke altid positivt, men halvdelen af ​​glæden ved at se Bank på hytten eller enhver M. Night-film er følelsen af ​​at se en kunstner træffe valg meget højt. Jeg holder næsten op med at bekymre mig om, at manuskriptet er svedigt eller indlysende, eller at karaktererne virker sekundære i forhold til filmens store idé.

Og så går jeg væk fra Bank på hytten med samme blanding af meninger, som jeg gjorde, da jeg så Gammel i 2021: M. Night Shyamalan er nok et geni, og jeg kan mest lide hans nye film. Dette er måske ikke den mest nyttige takeaway for en læser, der beslutter sig for, om de vil bruge deres hårdt tjente penge i biografen denne weekend, men det er ærligt. Shyamalan har længe fremkaldt hyperbolske reaktioner fra både kritikere og publikum, men 15 film inde i hans karriere tror jeg, de fleste af os ved, hvor vi står.

er regelmæssige vurderinger af ny og bemærkelsesværdig biograf.