James Madison havde ret om konservative - her er hvad han sagde

Politik

Det er sandt, at mænd ikke er engle. Det er også rigtigt, at mænd udgør regeringen.Kilde Ths White House Historical Association

Denne artikel blev oprindeligt vist på Quora: Konservative, hvorfor skulle jeg læne mig op?

Der er et berømt citat fra James Madison: Hvis mænd var engle, ville ingen regering være nødvendig. Hvad der ikke ofte citeres, er det afsnit, som citatet er hentet fra, hvilket jeg synes giver det stærkeste argument for konservatisme i den lille regering:

stjernetegn Tyren

Fra Federalist Paper 51#

Men den store sikkerhed mod en gradvis koncentration af de flere magter i samme afdeling , består i at give dem, der administrerer hver afdeling, de nødvendige forfatningsmæssige midler og personlige motiver til at modstå indgreb i de andre. Bestemmelsen om forsvar skal i denne som i alle andre tilfælde afpasses efter angrebsfaren. Der skal sættes ambitioner for at modvirke ambitioner . Mandens interesse skal hænge sammen med stedets forfatningsmæssige rettigheder. Det kan være en refleksion over den menneskelige natur, at sådanne anordninger skulle være nødvendige for at kontrollere regeringens misbrug. Men hvad er selve regeringen, men den største af alle refleksioner over den menneskelige natur ? Hvis mænd var engle, ville ingen regering være nødvendig. Hvis engle skulle styre mennesker, ville hverken ekstern eller intern kontrol med regeringen være nødvendig. Ved at udforme en regering, som skal administreres af mænd over mænd, ligger den store vanskelighed i dette: du skal først sætte regeringen i stand til at kontrollere de regerede; og dernæst tvinge den til at kontrollere sig selv . En afhængighed af folket er uden tvivl den primære kontrol med regeringen; men erfaringen har lært menneskeheden nødvendigheden af ​​hjælpeforanstaltninger.

For at oversætte til nutidens omstændigheder er det konservative argument dette: Der er konsekvenser ved at decentralisere beføjelser væk fra staterne til den føderale regering og fra kongressens afdeling til den udøvende magt. Der er konsekvenser for at tillade præsidenten simpelthen ikke at håndhæve de love, som Kongressen vedtager, eller endnu værre, undergrave dem fuldstændigt gennem udøvende ordrer.

Det er rigtigt, at adskillige vigtige sociale reformer blev gennemført ved, at liberale udøvede en magtfuld centralregering. Det er også rigtigt, at det samme værktøj er blevet brugt til mindre end ædle formål rundt om på kloden. Det 20. århundredes rædsler burde gøre denne kendsgerning mere end selvindlysende. Det er yderst arrogance at antage, at vi selv er immune over for et sådant resultat.

Om ikke andet har Trumps præsidentskab vækket liberale til denne trussel. Forhåbentlig vil dette resultere i, at begge parter er mindre ivrige efter at bringe så meget magt til Washington hvornår de er i embedet, ud fra en forståelse af, at magten sandsynligvis vil forblive, når deres modstander går ind i det samme embede.

15 august stjernetegn

Det er sandt, at mænd ikke er engle. Det er også rigtigt mænd udgør regeringen . I mit sind er den sætning, som vi burde citere mest fra Madison, ikke Hvis mænd var engle. Det er sætningerne lige før det:

Det kan være en refleksion over den menneskelige natur, at sådanne anordninger skulle være nødvendige for at kontrollere regeringens misbrug . Men hvad er selve regeringen, men den største af alle refleksioner over den menneskelige natur?

I når jeg siger lille regering, mener jeg ikke svag. Jeg mener, at regeringen bør holde sig til et snævert sæt af ansvarsområder; nemlig at beskytte nationen mod udenlandske trusler, sikre smidig og nem handel inden for Unionen, og vigtigst af alt, at sikre, at amerikanernes forfatningsmæssige rettigheder beskyttes.

Stjernetegn for 3. marts

Udvidelse af regeringens rolle hinsides disse ansvarsområder er, hvad konservative ser som en fare, da en centralregering, der ikke behøver bekymre sig om de lokaliteter, den repræsenterer, har en tendens til at skaffe sig mere magt til sig selv. Hvis det ikke kontrolleres, vil dette føre til, at statsregeringer ikke er mere end politiske trædesten mod højere føderale kontorer.

Lige siden forbundsvedtægterne blev afvist, var det aldrig meningen, at stater skulle være fuldt autonome organer. Borgerkrigen beviste det ret endegyldigt. Men det var heller ikke meningen, at de blot skulle være regionale agenturer, der var fuldstændig afhængige af føderal finansiering. De formodes at være demokratiets laboratorier, midlerne, hvormed vælgerne i hver stat kunne kalibrere deres love om handel, retspraksis og folkesundhed, så de passer til hver stats unikke karakter.

Det er en idealiseret vision, det indrømmer jeg frit. Så er det at sætte alle jeres håb på en centralregering og bede om, at den ikke misbruger den magt, I gav den. Hvis tyranni sker på statsniveau, kan den føderale regering træde ind og udføre sin pligt til at beskytte sine borgeres rettigheder. Hvis det sker på nationalt plan, har du ingen nem udvej. Det er langt lettere at begrænse statsregeringer, end det er Washington.

Relaterede links:

John Masters er universitetsstuderende med hovedfag i historie. Hans interesser omfatter at observere amerikansk politik, læse geopolitiske analyser og lytte til filosofiske og politiske podcasts. John er også Quora-bidragyder. Du kan følge Quora på Twitter , Facebook , og Google+ .