Holland Taylor, Jim Carrey og Laura Linney (fra venstre) i 'The Truman Show'.Getty billeder

Hvad ville du gøre, hvis hele din verden viste sig at være falsk? Hvis en hær af forfattere, producere og skuespillere brugte over et år på at skabe tv's mest omfattende eksperiment omkring du ? Hvis de planlagde alle dine bevægelser, optog det 24 timer i døgnet og satte det på nationalt tv?

Dette er naturligvis den centrale forudsætning for Truman Show , Peter Weirs elskede mesterværk fra 1998, som fejrede sit 25-års jubilæum tidligere på måneden. Det er også den ordrette voice-over-introduktion til hvert afsnit af 2003-serien Joe Schmo Show , som efter 11 års pause og ingen tegn på liv, for nylig annonceret en genoplivning skal udgives i 2024.

Truman Show 's bidende kommentar til den postmoderne sløring af virkelighed og underholdning profetisk for hvert aspekt af det moderne samfund, måske ingen steder mere end i nylig genopblussen af det, vi vil kalde gaslight media, en undergenre af reality-tv, hvor selve showet er baseret på en falsk præmis, som alle involverede i er klar over. Alle, det vil sige, undtagen én person, der er tvunget til at tro, at den situation, de er i, er virkelig. Med andre ord handler det om det tætteste reality-tv kan komme på at realisere Weirs vision fra 1998, et faktum, som programmerne selv bærer som et badge. Kerry O'Neill, en forfatter på Juryens pligt, det seneste og sødeste indlæg i gaslight mediekanon , promoveret showet med en tweet-læsning : Vi truman viste en mand. Det er ikke kun snak; altså nøjagtig hvad de gjorde.

30. juli solskilt

https://twitter.com/tomskerrittfan1/status/1633223346782621698?lang=da

Selvom vildledende reality-programmer aldrig forsvandt (se bare 2014's meget afskyede Jeg vil giftes med Harry ), deres fremtræden i tidsånden forsvandt i de efterfølgende år, for kun at dukke op igen, noget ændret, i vores eget øjeblik. Det giver mening - vi bor i misinformationsalderen , hvor gasbelysning ikke kun er normen, men årets ord . Men taget i betragtning, at primær lodtrækning af gaslight medier har været skadefreude af ser wannabe realitystjerner ydmyge sig selv på fjernsynet , noget hænger ikke sammen. Sundheden af Juryens pligt og godheden af ​​[Ronald Gladden, seriens intetanende stjerne] , skriver Kevin Fallon for The Daily Beast , er på mange måder modgift mod den kynisme, vi alle føler lige nu. Det er en af ​​grundene til, at showet tog fart, som det gjorde. Men hvorfor føler vi næsten trøstet ser dette virkelige liv Truman Show , når vi har brugt 25 år på at se dets titulære show som et dystopisk, stille og roligt skræmmende koncept?

Svaret findes sandsynligvis i selve filmen, selvom det måske ikke er en, vi kan lide. Der var to ting i verden Truman Show (tv-serien i filmen) tilbød sit publikum i universet, som ingen anden serie kunne: den ene, den implicitte tillid til, at den virkelighed, de så, faktisk var ægte, hvilket betød, at for det andet den godhed, der fandtes i Truman selv var også ægte.

Truman vidste ikke, at han blev filmet, men det gjorde hans publikum, og dette bedrag endte med at berolige seerne - de følte i verden Truman Show , i modsætning til alt andet på fjernsynet, løj de ikke for dem, for denne gang var de med på løgnen. I betragtning af at det er vi lige nu mindre tillid til medierne end næsten nogensinde før ( herunder reality-tv ), er det ikke overraskende, at det at blive fortalt på forhånd om mediebedrag tiltrækker os - hvis vi ikke var det, ville vi alligevel have mistanke om det. Sammen med uanset hvilken cringe-faktor det fremkalder, er der en følelse af lettelse, når vi ser gaslighting ske for en anden; vi føler i på joken i stedet for at være bange for, at vi er punchline i den. Gaslight-medier føles mere ægte end faktisk reality-tv. Juryens pligt er at være ærlig over for os, seerne, selvom den ærlighed kommer på bekostning af Gladden, gaslight-motivet/stjernen i spøgen.

Uanset hvilken tillid, der skaber, er det ikke nok til at vinde publikums hjerter mere end i verden Truman Show ville have fungeret, hvis Truman selv var en idiot, en taber. Appellen ved er ikke kun selve voyeurismen, men denne mærkelige form for have det godt voyeurisme. Begge Juryens pligt og første sæson af Joe Schmo ender med at blive overraskende hjertevarmende fjernsyn (deres ondskabsfulde jævnaldrende har på den anden side en tendens til at nærme sig universelt panorerede ) – men ikke fordi de gør en normal person til en ægte realitystjerne til Truman Show , men fordi de gør en normal person til en helt , som Jurypligt' s producenter udtrykte det.

Meget af humoren i disse shows, velmenende eller ej, stammer fra at se nogen tage en verden seriøst, som for os virker for latterlig til at tro på. Det er også her feel-good-elementet kommer fra - fanget i situationer designet til at være irriterende og omgivet af skuespillere, der spiller utålelige mennesker, Gladden of Juryens pligt og Matt Kennedy Gould af Joe Schmo sæson 1 danner meningsfulde forbindelser med irriterende karakterer og naviger eftertænksomt i latterlige omstændigheder. Det er helgenagtigt. Heroisk.

Ronald Gladden (v) og James Marsden i 'Jury Duty.'Udlånt af Amazon Freevee

Dette feel-good-resultat var uventet for rollebesætningen og besætningen på Joe Schmo , som havde en samvittighedskrise midtvejs på grund af Goulds overvældende godhed, manden de brugte et år på at forberede sig på at ydmyge, og endte med at skifte kurs og rigge den til til hans fordel . Men heltens rejse var den styrende motivation for Juryens pligt, ifølge producenter og medvirkende ens. Og det arbejdet . At se Gould, se Gladden, føles bare godt – det er praktisk talt nok til at genoprette ens tro på eksistensen af ​​gode mennesker (selvom det igen er en genopretning, der er muliggjort af langvarig gasoptænding, manipulation og bedrag af den pågældende gode person) .

Den komfort, vi fandt – det jeg fundet – i Juryens pligt og Joe Schmo både er varmt, ægte og dybt ubehageligt. Det er rigtigt, at reality-tv er vokset til at ligne mere og mere Truman Show i det kvarte århundrede efter filmens udgivelse, men endnu mere nervøs, så har vi som seere. I 1998 vakte filmens præmis frygt. Men nu finder vi let humor og trøst i at se sådanne serier, i at se en venlig, men godtroende person bumpe sig vej gennem en falsk virkelighed designet til at belaste godtroenhed. Vi har mindre tolerance over for ren grusomhed på reality-tv, end vi plejede – viser, der blev sendt i begyndelsen af ​​2000'erne ville aldrig kunne luftes i dag - men det betyder ikke, at vi stadig ikke elsker et godt grin på nogens bekostning. Juryens pligt er en udflugt til en udnyttende falsk virkelighed, der på en eller anden måde stadig efterlader os med varme uklarheder og et bevægende budskab om venskab og menneskelig godhed. Det er alt det onde sjov ved gaslight-medier med al varmen fra manuskriptforfattede sitcoms, gjort mulig af den følelse af virkelighed fra verden Truman Show . Men hvis Truman Show handlede om at placere en mand i en smuk pastelfarvet snekugle, som dens publikum kunne kigge ind i i ro og mag, er tingene noget anderledes nu. I dag virker vi stadig mere ivrige efter at ryste kloden og fnise, mens den lille mand indeni snubler og forsøger at finde fodfæste, alt sammen for at vi kan juble, når han gør det.