Damian Lewis spiller hedgefondsmanager Bobby Axelrod i det nye Wall Street-drama ’Billions.’ Malin Akerman spiller Lara Axelrod. (Showtime)

Wall Street starter ved Broadway og fortsætter ned til Water Street. Undervejs bliver det skævt. Lige omkring Broad Street begynder det at bue. Hvis du står i den ene ende af Wall Street og prøver at se i den anden ende, vil du ikke se det. Fordi den er skæv.

Jeg boede på gaden. Og jeg arbejdede på gaden.

Folk går frem og tilbage og dagdrømmer om at blive rig. Andre græder, fordi de ikke kunne klare det. Og hvis du ikke kan nå dertil, som sangen sådan set lyder, kan du ikke nå det nogen steder.

Hvilket er virkelig sandt. For der er, hvor pengene er. Og folk bliver desperate over penge. Så desperate vil de gøre alt for at få det.

På et tidspunkt investerede jeg i et dusin hedgefonde. Elleve af dem endte med at blive taget i ulovlig aktivitet. Nogle få mennesker er i fængsel.

Hver aften var jeg bange, fordi jeg begyndte at se, hvad der foregik, indtil jeg til sidst lukkede det hele ned.

Mine investorer var meget kede af, at jeg lukkede tingene ned, når det gik godt. Dette var i midten af ​​2006. I 2009 fik jeg endelig mine penge tilbage fra dem alle. Sådan prøver Wall Street desperat at holde på dine penge.

milliarder , det nye show på Showtime er det første show, der præcist beskriver, hvad der foregår på denne lille gade.

Men der er en masse terminologi i showet, og jeg tænkte, at jeg ville forklare nogle områder. Det vil sige, at jeg er ved at have spoilere. Så læs ikke videre, hvis du er purist. Se første afsnit først.

På et grundlæggende niveau handler showet om hedgefondsforvalter ved navn Bobby Axelrod (Damian Lewis) og den amerikanske advokat Chuck Rhoades (Paul Giamatti). Jeg sætter hedgefondsforvalter i anførselstegn, fordi det er et udtryk, jeg er ved at forklare.

Den amerikanske advokat vil gå efter den enorme hedgefondsforvalter for insiderhandel.

Det sætter scenen for et godt vs ondt epos, hvor du ikke ved, hvad der er godt, hvad der er ondt, hvad loven skal være, hvad kapitalisme handler om, hvad er psykologien bag penge og succes, og, selvfølgelig, lad os få noget sex derinde (hvor godt er livet ellers).

Her er hvad du skal forstå for fuldt ud at forstå showet.

* Hedgefondsforvalter – Jeg var hedgefondsforvalter i et stykke tid. Ikke som Axe i showet. Meget mindre. Men de samme principper. Folk investerer penge hos dig, og du kan gøre, HVAD du vil med de penge, for at returnere flere penge.

I modsætning til investeringsforeninger er hedgefonde stort set uregulerede. Hvilket betyder...dårlige ting kan ske. Som en Bernie Madoff, der stjæler milliarder.

Som amerikansk anklager for det sydlige distrikt i New York, styrer Chuck Rhoades (Paul Giamatti) The Street, selv når konen Wendy Rhoades (Maggie Siff) råder dårlige æbler. (Showtime)

En gang prøvede jeg at få Bernie Madoff til at investere penge i min fond. Hans svar: Vi aner ikke, hvor du har lagt dine penge, og det sidste, vi skal bruge, er at se 'Bernard Madoff Securities' på forsiden af ​​Wall St. Journal.

Hedgefonde kaldes hedgefonde, fordi de oprindelige – og Warren Buffett havde en af ​​de oprindelige hedgefonde i 1950’erne – både kan købe aktier og satse mod aktier.

De kan med andre ord afdække deres risiko ved at være halvt tilhænger af, at markedet går op og halvdelen for, at markedet går ned. Og hvis de vælger de rigtige steder, så vinder de uanset hvad og undgår at tabe penge, når markedet går ned.

Når det er sagt, er der et berømt ordsprog på Wall Street, at når du 'hedger', tager du den dobbelte risiko og tjener halvdelen af ​​pengene.

* Insiderhandel – Der er ingen definition på dette. Og definitionen ændrer sig hele tiden. Det er det, der gør showet interessant. Det er en gråzone i det virkelige liv og på showet.

Men grundlæggende, hvis du kender information, der er væsentlig og ikke-offentlig (Virksomhed A køber virksomhed B), så har du ikke lov til at tjene penge på den information.

Essensen af ​​aktiemarkedslovgivningen i USA er dette: enhver transaktion skal have en risiko i sig. Hvis du eliminerer risiko ved for eksempel at betale for information, som ingen andre kender, så har du begået en forbrydelse.

Skulle insiderhandel nogensinde være ulovlig?

Om det skal være det eller ej...det er ulovligt.

Men lad os lege et øjeblik.

Jeg synes ikke det burde være ulovligt. Når nogen foretager en handel på markedet, er den viden, de havde i hovedet, nu kodet direkte ind på aktiemarkedet.

Jo mere viden der er bagt ind i markedet, jo mere effektivt er markedet. Jo mere insiderviden der er på lager, jo mere smidigt vil de bevæge sig, og jo mere vil de afspejle de faktiske ting, der påvirker en virksomhed.

Jeg vil hellere have insiderhandel lovligt og lade regeringen gå efter de midler, der rent faktisk stjæler penge, som Madoffs.

Stjernetegn for 11 juni

Men mange mennesker er uenige, og det er ikke en kamp, ​​der er værd at skændes om.

* Dominatrix – i den første scene ser vi en mand (senere afsløret at være den amerikanske attorney) blive bundet, tortureret og tisset på af en dominatrix. Hvorfor skal denne magtfulde mand domineres for at opnå tilfredshed?

Da jeg boede på Chelsea Hotel, var en af ​​mine naboer en professionel underdanig. Når vi mødtes til drinks i slutningen af ​​en arbejdsdag, kunne hun ofte ikke sidde på stolen. Åh! ville hun sige.

Hun var blevet ramt hele dagen af ​​mænd, der betalte hende penge. En gang fortalte hun mig: Denne fyr kom over med en pose frugt. Han lagde frugten over mig. Så tog han billeder. Så slap han af sted ved at onanere til billederne.

Hun fortalte mig så, at hun havde et enormt travlt, fordi hun skulle møde sin kæreste. Det var Valentinsdag. Hun fik kunden til at rydde op på sit værelse, fordi der var frugt og flødeskum overalt.

Senere mødte jeg kæresten, Veronica. Hun fortalte mig en historie. Om, hvordan hun gik til palæet på Park Avenue til en berømt filminstruktør: Du ville blive chokeret, hvis jeg fortalte dig navnet, er alt, hvad hun fortalte mig.

Hun var nødt til at knive ham, indtil der var blod over hele hans lobby, og hun var næsten nødt til at ringe til hospitalet.

Hvorfor vil han det? spurgte jeg hende.

Mægtige mænd bruger hele dagen på at give ordrer og være ansvarlige, sagde hun. I slutningen af ​​dagen vil de have nogen til at være ansvarlig for dem.

Langt senere giftede hun sig med en computerprogrammør. Jeg løb ind i hende til en fest. Hun sagde: Han er ligesom dig! Og hun var glad.

* SEC (Securities and Exchange Commission) versus den amerikanske advokat

Ikke alle på Wall Street (eller retsforfølgende på Wall Street) er på samme side. Tidligt i showet ser vi, at SEC har nogle beviser mod Bobby Axelrod. SEC-fyren viser beviserne til Chuck Rhoades, den amerikanske advokat, der korrekt smider ham ud af kontoret.

Hvorfor ville den amerikanske advokat ignorere beviser?

Beviset var, at før en større aktiemarkedssituation indtraf, lavede tre forskellige hedgefonde, der var drevet ud af Axe Capital (betydning: fyrene plejede at arbejde der, men startede deres egne fonde) alle sammen den samme handel på samme tid og tidspunkt. var sådan, at de tjente det maksimale beløb.

Det kan du kun, hvis du ved noget.

Problemet er at vide noget og bevise, at nogen vidste, at noget ikke er det samme.

Hvis SEC bankede på deres døre, kunne de blive bange og betale enorme bøder. Det er nogenlunde sådan, at SEC forbliver i branchen.

Men med den amerikanske attorney skal regeringen bevise, at der er begået en forbrydelse.

At fondene ulovligt indhentede oplysninger, at oplysningerne kan komme fra Axe Capital, og at de handlede, fordi de havde den information. Det er en meget højere bar.

Hvorfor skulle SEC gøre det? Fordi de ikke har nok folk til at finde ud af, hvor alle forbrydelserne på Wall Street er.

Jeg vil anslå, at 90 % af hedgefonde begår kriminalitet undervejs. Der er tusindvis af hedgefonde. Du kan ikke gå efter dem alle. Og de store er enorme af en bestemt grund - de ved, hvordan de undgår at blive fanget.

hvilket horoskop er 21. juni

Så SEC ville elske det, hvis den amerikanske advokat brugte sine ressourcer til at forfølge en stor hedgefond, og SEC kunne komme ind senere og feje rodet op og indsamle massive bøder.

Chuck Rhoades ved dette. Han ønsker ikke at blive brugt og smider SEC ud. Men den planter frøet. Dette kan være hans største sag. Og ligesom med nogle mange amerikanske advokater eller distriktsadvokater (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) før ham – at gå efter store økonomiske mål kunne være et springbræt for større karrierer. Men han vil ikke rode ved at gå efter nogen for tidligt.

En egentlig handel

Lad os gå til Axe Capital og se en handel ske.

To analytikere henvender sig til Axe. De har en simpel handelsidé.

Her er det, du skal vide om Wall Street. Hvis penge ser ud til at være let, så er det ikke. Ingen har nogensinde fået gratis penge på Wall Street. Her er den handelsidé, analytikerne forenklet havde.

Virksomhed A forsøgte at købe virksomhed B for pr. aktie.

Virksomhed B handlede for .

Med andre ord, du kunne købe B for , og når handlen var afsluttet til , tjente du bare 18% på dine penge. Hvis handlen lukkede hurtigt, er det et utroligt afkast.

Det er det, man kalder en nem handel. Hvor mange gange forekommer lette handler på Wall Street? Jeg har set dem nul gange.

Bobby hører endnu en nyhed. Ikke vigtigt hvad det er. Men han indså, at manden bag alle aftalerne er kendt for én ting – at få nemme handler til at se ud som om de kommer til at ske, suge alle de daghandlere, der handler hjemme, og som ikke ved bedre, og sælge sin egen position for et overskud, før alle indser, at handlen alligevel ikke kommer til at ske.

Så Bobby forklarer dette og beordrer sine fyre til ikke at købe aftalen, men at satse imod den. Konkret siger han, Short

* Kort

Du kan købe en aktie. Eller du kan shorte en aktie. Når du køber en aktie til , og den går til , har du lige tjent på dine penge. Hvis du købte 1000 aktier, så tjente du x 1000 = 00. Sådan tjener de fleste penge på Wall Street.

Men hedgefonde shorter ofte en aktie i stedet for at gå lang (dvs. købe) en aktie. Shorting, uden at forklare de tekniske detaljer om, hvordan det gøres, betyder, at du satser på, at aktien vil falde.

Så hvis du shorter 1000 aktier af en aktie til , og den går til , har du lige tjent 00. Hvis nogen køber 1000 aktier til , og det går til , så tabte de bare 00.

Her er det store problem.

Jeg havde en gang en ven, der shortede 4.000 aktier i Qualcomm, da det var på . Han sagde til mig, Qualcomm er så højt, det er vanvittigt.

Når folk bruger udtrykket skør på Wall Street (ligesom når de råber, Du er skør mod deres ægtefælle eller ven), betyder det normalt, at de projicerer. De er den skøre – ikke ægtefællen eller vennen eller virksomheden.

Qualcomm gik op til 00.

hvad er stjernetegnet for den 19. september

Hvad betyder det for min ven? Det betyder, at han tabte mere end 100 % på sine penge. Han tabte 00 – 80 = 920. GANGER 4000. Så næsten ,7 millioner.

Han satte kun 00 * 80 i fare = 0.000.

Min ven forsøgte selvmord. 16 år senere er han stadig børsmægler. Måske er han din børsmægler.

Kortslutning er meget farligt. At have intern viden er ofte en fantastisk teknik (men ulovlig) til at styre risiko i en handel.

Handelen med milliarder beskrevet ovenfor var ikke ulovlig. Det var faktisk meget smart, men begynder at føre dig ind i, at du ikke kan være smart hele tiden. Nogle gange har du brug for en ekstra kant.

* Hedgefondskompensation

Dette skal forklares for fuldt ud at forstå, hvad der sker. Hvorfor tjener hedgefondsforvaltere milliarder af dollars til sig selv, men det gør investeringsfondsforvaltere og børsmæglere ikke?

Hvorfor tjener selv de ansatte i hedgefonde millioner, når de ansatte i investeringsforeninger tjener en streng løn på 0.000-200.000 om året eller mindre?

Sådan tjener en investeringsforening penge: du sætter penge ind, og de tager et lille gebyr (1-2%) på dine penge. Nogle af disse penge returneres til mægleren, der anbefalede fonden. Og de penge bruges til at betale for kontor, alle ansatte, alt regnskab, ofte markedsføring osv. Så der er måske meget lidt tilbage at betale fondens ledere.

En hedgefond er anderledes.

Hvis du indsætter .000.000 til en hedgefond (og ofte er det minimum), opkræver hedgefonde det, der kaldes 2 og 20.

De 2 står for et gebyr på 2 %, der udkommer hvert år (.000 om året, hvis du sætter .000.000).

De 20 % er den procentdel af overskuddet, som hedgefondsforvalteren tager. Så hvis en en milliard dollars hedgefonde giver 10 % afkast (omtrent det samme som de fleste investeringsforeninger i et godt år), så er overskuddet 100 millioner dollars, og hedgefondsforvalteren tjener 20 millioner dollars til sig selv (20 % af 100 millioner dollars) .

Da John Paulsons fond tjente 6 milliarder dollars ved at satse mod realkreditlån midt i finanskrisen (at væddemål mod realkreditlån er noget, som investeringsforeninger ikke kan, men som hedgefonde kan), fik han 1,2 milliarder dollars ekstra i løn.

Hvis han det næste år tabte milliarder, tjener han ingen penge det år ud over de 2 (hvilket stadig er meget – 2 % af en milliarder hedgefond er 0 millioner). Men han får stadig beholde sine 1,2 milliarder dollars fra året før.

Dette er grunden til, at en hedgefondsforvalter ikke har den største evne at vælge gode aktier (selvom dette er vigtigt) – det er at blive i spillet, indtil du har det ene gode år, hvor du kan rejse en enorm mængde penge og tage de enorme gebyrer fra det.

* Hedgefondspsykologer

Handel er meget stressende. Jeg ville gøre en dårlig handel, og jeg ville mærke, at mit blod pumpede over hele min krop hele dagen lang. Og så hvis handlen var et tab, ville jeg græde om natten. Jeg var så bange hele tiden. Jeg hadede det.

Jeg vågnede endda tidligt om morgenen, gik over gaden til en kirke og bad til Jesus og bad ham om at få markederne til at gå op, så jeg kunne komme ud af mine tabende handler. Jeg er jøde, så de bønner lykkedes aldrig.

Så jeg gik til en terapeut i et stykke tid, som var specialiseret i at hjælpe handlende. Hun hjalp mig aldrig rigtig (jeg var håbløs), men jeg satte pris på indsatsen.

Mange store hedgefonde beskæftiger psykologer. Jeg var privilegeret at møde to af de bedste. Ari Kiev, der arbejdede for SAC Capital, før han døde. Og Brett Steenbarger, som har arbejdet for mange hedgefonde, inklusive en, som jeg arbejdede for. Jeg anbefaler stærkt deres bøger for at lære mere om handelens psykologi.

Axe Capital beskæftiger en psykolog, Wendy Rhoades (Maggie Siff). Psykologen er ved en tilfældighed (eller ej) hustru til den amerikanske advokat.

Der er en scene, hvor hun gør sin magi med en af ​​analytikerne, der arbejder hos Axe. Han var meget deprimeret, fordi han faldt 4 % i forhold til året, hvilket betød, at han ikke ville tjene penge.

Først spørger hun ham, hvor mange penge han tjente året før. Han sagde 7,2 millioner dollars. [Se hedgefondskompensation ovenfor. ]

Joken her er, at uanset hvor mange penge han tjente, var han stadig deprimeret lige nu. Er han tåbelig? Måske. Tests har vist, at de handlendes testosteronniveauer falder efter en tabende handel, uanset hvor mange penge der er i banken.

Derfor er der brug for terapeuter til at hjælpe dem med at holde sig kolde (og deres testosteron), selv når tiderne er dårlige. Du kan ikke lave en god handel, hvis du handler fra et sted inde i desperation eller frygt.

En gang besøgte jeg en af ​​de største hedgefondsforvaltere i historien, Stevie Cohen. Det var slutningen på dagen, efter at markederne lukkede. Jeg ville arbejde for ham. Han var ikke sikker ( Jeg endte med aldrig at arbejde for ham, men det var en længere historie ).

Vi havde en god samtale. Han lavede jokes, smilede, stillede spørgsmål, meget engageret.

Da mødet var ved at afslutte, spurgte jeg ham, hvordan hans dag gik. Han sagde, vi har lige haft vores værste dag på året. Under hele mødet havde jeg ingen anelse om, at han sandsynligvis svedte det ud efter sådan en forfærdelig dag.

Det er en pro.

* 9/11

Der er en scene, hvor Bobby nævner, hvordan han mistede alle sine venner i 9/11.

Her er grunden til, at scenen er vigtig. Det er umuligt at sige, hvem hver af disse karakterer er i det virkelige liv. De er en sammenlægning. Bobby virker som nogle store velkendte hedgefondsforvaltere i mange af scenerne.

I 9/11-scenen virker han som Howard Lutnick, CEO for Cantor Fitzgerald, der mistede de fleste af sine partnere og venner – og sin bror – i 9/11.

Så der er ikke én person, som Bobby er baseret på. Kudos til den omfattende forskning fra skaberne af showet.

* Fleecejakke

Analytikeren, der besøger psykologen hos Axe Capital, er iført en fleecejakke indendørs. Hvorfor skulle nogen gøre det?

Nogle store hedgefonde tror, ​​at handlende er mere opmærksomme ved køligere temperaturer, så de holder termostaten i de lave 60'ere.

* Skær agn på dine tabere

Terapeuten, der rådgiver analytikeren, foreslår, at han sælger alle sine tabende stillinger.

Ofte ønsker vi at beholde de tabende positioner. Vi beder til, at de kommer tilbage. Vi føler, at vi allerede har tabt så mange penge i dem, at vi har brug for at tjene pengene tilbage. Dette er et kognitivt fænomen kaldet investeringsbias.

Et eksempel fra det virkelige liv - du lægger 200.000 $ i en universitetsuddannelse. Din hjerne nægter at tro, at investeringen var en fejltagelse, så du vil retfærdiggøre fordelene ved en universitetsuddannelse indtil din dødsdag på trods af stigende beviser for, at en universitetsuddannelse A) ikke er det værd økonomisk og B) ikke den bedste uddannelse, du kan få i løbet af disse år af dit liv.

Det samme sker med faktiske investeringer. Du sætter pengene i. Din hjerne vil ikke acceptere, at investeringen var en fejl.

Men specifikt i denne scene tror jeg, at hun henviser til Jim Cramers bog, En gademisbrugers bekendelser , hvor Jim tabte en masse penge i sin fond, da og hans kone, en tidligere erhvervsdrivende, kommer ud af pension og tvinger ham til at sælge alle sine tabende stillinger.

Jeg ved ikke, om forfatterne henviste til, men er en af ​​de bedste bøger om at drive en hedgefond i 90'erne.

* Jeg er ikke usikker.

Der er en scene, hvor Bobby er til sin søns basketballkamp. Et sted, hvor det ville være umuligt for ham at blive overhørt af nogen efterforskere.

To handlende kommer for at besøge ham. Den ene vil købe en aktie, den anden vil shorte den samme aktie.

Bobby spurgte en af ​​dem, hvor sikker han var. Så ser vi et flashback af fyren, der betaler for information. Det siger han selvfølgelig ikke til Bobby.

Han siger blot, jeg er ikke usikker. Bobby siger så, at dette møde er slut, hvilket antyder, at handlen skal gå med den fyr, der siger, at han ikke er usikker.

Hvorfor brugte han det dobbelte negativ: Hvorfor sagde han ikke bare, at han var sikker.

17. oktober stjernetegn

Nå, husk, at essensen af ​​loven er, at der er en vis risiko. Bestemt betyder ingen risiko. Selvom det ikke er usikkert teknisk betyder sikkert, gør det virkelig? Det er lidt forvirrende. Det er på en eller anden måde ikke så sikkert som sikkert. Det betyder, at der stadig er en lille smule risiko.

Bobby afslutter samtalen lige der, fordi han stadig ikke kender nogen af ​​detaljerne. Han kan stadig sige, at han tog en risiko.

Dette er ikke præciseret i showet, men er årsagen til alt dette sprog og grunden til, at Bobby ikke pressede yderligere på detaljerne, da sætningen blev formuleret på den måde. Men han vidste det. Handelen blev gjort.

Igen, kudos til forfatterne for at fange den subtilitet i, hvordan sprog kan bruges til at undergrave lovens tekniske detaljer.

* Advokater går til den mørke side

Der er en scene, hvor en af ​​de gode advokater er på besøg med en gammel professor af ham, som nu arbejder for hedgefondene.

Dette er en vigtig scene, da den understreger, hvorfor hedgefonde ikke retsforfølges oftere, og ofte udføres undersøgelser med så lidt kontrol, at de er forvirrende, men der er mere i det, end det ser ud til.

Hvorfor afslørede for eksempel alle undersøgelser af Madoff aldrig noget, selvom det var indlysende for næsten alle institutionelle investorer? (Madoff havde få om nogen seriøse institutionelle investorer.)

Det er fordi Madoff efter undersøgelsen ville få CV'er fra alle de advokater, der var involveret i efterforskningen.

Mange advokater (ikke alle) arbejder med deres offentlige job og bliver så til sidst optaget i branchen, som de blev ansat til at undersøge. De kan tjene 10 gange pengene, når de først har etableret sig selv på regeringens side.

Dette er detaljeret beskrevet i Andrew Ross Sorkins bog, For stor til at fejle . Andrew er en af ​​medskaberne af showet, sammen med Brian Koppelman og David Levien .

Hvordan stopper man dette? Måske kan du sætte et forbud mod, hvor de kan arbejde, efter at de har arbejdet for regeringen, men det kan også forhindre de bedste og de dygtigste i at træffe en beslutning (at arbejde for de regulerende agenturer), der vil forhindre deres fremtidige muligheder.

Smarte mennesker kan ikke lide at begrænse sig selv.

* Century Capital og Nick Margolis.

På et tidspunkt får Bobby Axelrod besøg af en tidligere ansat, der er blevet fanget af sin egen insiderhandelskandale, men det ved Bobby ikke endnu.

Det viser sig, at den tidligere ansat, Dan Margolis (Daniel Cosgrove) er helt tilsluttet, og mens han forsøger at dele intern information med Axe, lytter FBI.

Dette er igen et tegn på, at Bobby Axelrolds karakter er en sammenlægning af mange karakterer. Opkobling af hedgefondsforvaltere og handlende var en almindelig del af Raj Rajarataman insiderhandelskandalen (skandalen, der lancerede de næste mange års undersøgelser mod hedgefondsforvaltere).

* At vinde måltidet

I en scene åbner Bobby en restaurant til frokost (den åbnede kun til middag) bare for at drikke og spise Wall Street Journal reporter.

Efter at han er færdig, går Bobby uden at spise noget. Reporteren er overrumplet over dette, for nu skal han spise alene efter så god en start på samtalen med Bobby.

Dette er Bobbys måde at vinde måltidet på.

Da forfatterne, Brian Koppelman og David Levien, kom til min podcast, beskrev de den research, de lavede, mens de forberedte sig på at skrive det første afsnit.

De beskrev en scene, hvor en milliardær skulle vinde måltidet, og det var et eksempel på, hvor brutalt konkurrencedygtige disse fyre er. De skal vinde alt.

* Ingen e-mail

Inden Bobby forlader måltidet med reporteren, skriver han sit nummer ned på en serviet og rækker det til reporteren, men siger heller ingen e-mail.

Minder mig om en konference for omkring 10 år siden, hvor Eliot Spitzer henvender sig til et lokale fyldt med hedgefondsadvokater og specifikt sagde, at det bedste, I gør for mig, er at sende e-mails, fordi han var i stand til at vinde mange af sine undersøgelser ved at grave igennem alle e-mails. Nu vil hedgefondsforvaltere sjældent sende noget via e-mail.

* Aktivister

Bobby taler ved en konference kaldet Delivering Alpha. Ordet alfa henviser til den ekstra kant, en hedgefondsforvalter kan levere ud over markedets grundlæggende afkast.

Hvis en hedgefond ikke kan levere alfa, så nytter det ikke noget at investere i dem og betale deres høje gebyrer.

Når det er sagt, leverer noget, der kaldes aktivistiske hedgefonde, ofte værdi, og showet portrætterer Bobby som noget af en aktivistisk investor.

En aktivistisk investor investerer ikke kun i en aktie, men køber så meget, at han bliver en betydelig ejer af virksomheden.

Når de er blevet en ejer, tager de skridt til at tvinge virksomheden til at foretage ændringer, der låser op for værdi i virksomheden, så aktien kan gå højere.

For eksempel kan en aktivistisk investor som Carl Icahn købe nok af Yahoo til, at han kan tvinge dem til at sælge deres andel i Alibaba.

Eller en anden aktivistisk investor vil måske sparke CEO'en ud og installere sine egne folk, så de kan sælge dele af virksomheden, der trækker aktiekursen ned.

SEC kræver, at aktivistiske investorer indsender særlige formularer til SEC (13D-formularer i modsætning til passive 13G-formularer). Disse formularer udsender specifikt til aktionærer, som fonden kan tale med ledelsen.

* Hvad er meningen med at have F-dig-penge, hvis du aldrig får lov til at sige F-dig

Selvfølgelig på Showtime er ordet stavet ud. Bobby siger denne replik til Chuck Rhoades i den ene ophedede konfrontation, de har under piloten.

Linjen er fremragende, og Damien Lewis leverer den med hensynsløshed.

Men jeg tænker altid det omvendte.

Når du har et job, dagdrømmer folk ofte om at sige det til deres chef eller kolleger eller hvem som helst. Men jeg har altid følt, når jeg får dig penge, er det sidste, jeg vil gøre, at komme tilbage her og tale med min chef, selvom det bare er for at forbande ham. Hvad er meningen?

Dette rejser spørgsmålet, hvorfor fortsætter milliardærer, efter at de har fået deres F dig-penge?

Jeg tror, ​​det er, fordi de er så drevne, at det var sådan, de fik pengene i første omgang. Så den samme kraft, der drev dem i starten, driver dem stadig.

Og så er der spørgsmålet - hvor meget er F You penge?

I showet køber Bobby til sidst et hus for 83 millioner dollars. Men du behøver tydeligvis ikke et så stort hus for at være glad. Mange mennesker har meget mindre huse og er glade for deres liv.

Jeg prøvede at tænke på et svar.

For eksempel er et svar: du har penge, hvis du fra morgen til aften kun skal gøre de ting, du elsker at gøre, og du ikke behøver at gøre andet.

Men hvad nu hvis det, du elsker at lave, er at bygge og flyve raketskibe til Månen. Det er ret dyrt. Dit nummer bliver et meget stort tal.

Jeg kender ikke svaret. Jeg kan godt lide at sidde derhjemme og læse og skrive hele dagen. Og aldrig nogensinde føle mig så vred, jeg føler behov for at sige F Dig! til nogen, da det er en stress og stress vil gøre dig syg.

For mig betyder F You-penge simpelthen, at jeg kan holde mig fysisk sund, bruge tid med venner (følelsesmæssig sundhed), være kreativ (mental sundhed) og være taknemmelig (åndelig sundhed) hver eneste dag, uden at nogen eller noget kommer i vejen af det.

Livet giver os vanskeligheder og stress hver dag, uanset hvad. Og du kan se, at karaktererne i showet sætter sig op til potentielt mange, mange episoder af stress, uanset hvor rige de er, uanset hvor magtfulde.

I slutningen af ​​alle shows og historier dør alle til sidst, og deres historier bliver til sidst glemt, som en vedvarende smerte, der til sidst aftager og forsvinder.

Hvad er meningen med at have F You penge, hvis alle til sidst dør?

Fortæl mig venligst svaret, når du kommer dertil.

stjernetegn 18 juli

James Altucher er hedgefondsforvalter, iværksætter og bedst sælgende forfatter . Han har grundlagt eller medstiftet mere end 20 virksomheder, herunder Reset Inc.