Især nu, hvor meningsmålingerne og eksperterne vender sig mod ham, er det tydeligt, at Bill Bradley kører en sjælfuld kampagne. Han tilbyder sig selv som en missionær, der rastløst har krydset landet på kryds og tværs i 40 år og lært om sig selv og andre. Han har den radikale idé, at det at dele sin tro med folk vil bringe dem sammen og genskabe landet i en mere omsorgsfuld og ydmyg form.

Men med hensyn til hans særlige religiøse praksis har Bill Bradley intet at sige, selv om flere journalister har presset ham på emnet, og de to partiers frontløbere annoncerer, at de løber med Jesus. Som sekulariseret jøde finder jeg hr. Bradleys position modig og spændende. For jeg har indtryk af, at han ikke længere er kristen.

Bestemt, Bill Bradley var engang kristen. Han kalder presbyterianismen for min ungdoms religiøse tro. Og han brugte år i begyndelsen af ​​20'erne på at proselitere andre som en fundamentalistisk atlet.

Men hvad er han nu? Bill Bradley vil ikke sige. Han vil ikke sige, hvor han tilbeder, eller om han tilbeder. Og da The Washington Post offentliggjorde en søgende serie om Mr. Bradleys liv i sidste måned, vendte han religiøse spørgsmål til side. Alt, hvad jeg vil sige om det, har jeg sagt skriftligt, sagde han fire gange, med små variationer, under Post-reporternes interviews.

stjernetegn Libra

Fair nok. Jeg læste Bill Bradleys sidste bog, den pragtfulde erindringsbog, Time Present, Time Past. (Den beskidte hemmelighed er, at han er en bedre forfatter end en politiker.) Det viser en, der, for at bruge New Age-klicheen, er højt udviklet, en garvet verdslig mand, der i midten af ​​50'erne er kommet ud af den tugtede ende af pengene /nydelsessyndrom med en stærk trosfølelse. Mr. Bradleys ubønhørlige tone – du hører det også i hans taler – er en af ​​ydmyghed og oprigtighed, som når han roser sin agent i sine anerkendelser for at have bragt ham aftaler for generøse til, at jeg kan acceptere.

Mr. Bradleys spiritualitet synes at have taget mange skridt væk fra hans ungdoms kristne tro. Jesus Kristus dukker kun op som en, med hvem Bill Bradley for 30 år siden havde overbevist sig selv om, at han havde haft en 'personlig oplevelse'. (Hans anførselstegn, hans dryppende ironi.) Han er foragt for forestillingen om en fjern Gud, ærbødig overfor indiansk panteistisk tro, og nu og da følger han med i skyggen af ​​Zen-mesteren (og træneren) Phil Jackson.

Selvom han gør det klart, at han tror på en guddommelighed, der er langt større end os, er hr. Bradleys bog så renset for henvisning til kirken, at den spiller en positiv rolle, at den antyder, at Bill Bradley er mistænksom over for organiseret religion. For eksempel, når hr. Bradley i sit forord beskriver værdikrisen i dette frådsende materialistiske samfund, beklager han tabet af en lang række institutioner: familien med to forældre, P.T.A., Røde Kors, spejderne og videre til arbejdsgiveren. loyalitet, høflighed og så videre. Men der er simpelthen ingen reference i denne lange (og konservative) liste til sammenbruddet af organiseret religion. Mr. Bradley ser ud til at betragte det som en neutral tendens. Faktisk synes majoritetsreligionens arrogance at give genlyd for ham med majoritetskulturens arrogance. Han omtaler hvide som kaukasiere. Han beskriver skorpefri hvidt brød sandwich som etnisk mad.

Hans åndelige ordforråd er moderne. Han taler om en kamp, ​​en rejse, en passage, om forskellige religiøse oplevelser fuld af ekstase. Der er ærbødighed for Sioux-ritualer og den polyglot-spiritualitet i Pequod. Og en følelse (en jeg og mange andre privilegerede mennesker deler) af at have forladt ungdommens ritualer som for snævre. Kraftige psykologiske kræfter gjorde den unge Bill Bradley for respektfuld over for autoriteter, bemærker han bedrøvet. Hans religiøse praksis ser ud til at være New Age eller synkretistisk eller multikulturel.

Vælger man tro, så bevæger man sig ud over ritualet til en søgen efter sin egen individuelle vej, siger han.

astrologi 19. februar

Hvad alt dette siger til mig er, at han ikke længere er kristen – i samme forstand som religiøst set ville det være uærligt af mig at sige, at jeg er jøde. Ikke at han er anti-kristen. Men at han er gået forbi en tro på Jesu guddommelighed. (Dette er i øvrigt helt anderledes end den anden udfordrer, John McCain, hvis bog Faith of My Fathers ikke er særlig spirituel, men når den påkalder sig en fjern patriarkalsk gud. Bill Bradleys Gud er død og ikke gået til himlen, men til jorden. Han synes at eksistere i os alle.)

Jeg kan tage fejl. Han har ikke sagt, at [han har overladt kristendommen] til mig, sagde rabbiner Michael Lerner, der har haft diskussioner med kandidaten. Dale Russakoff, en af ​​to Washington Post-reportere, der brugte måneder på at undersøge hr. Bradleys liv, minder mig om hans engagement i privatlivets fred. Baseret på det, jeg lærte at rapportere, tror jeg, at hvis han var eller ikke var kristen, ville du ikke vide det i dag, sagde hun. Fordi han blev udsat for en makaber mængde opmærksomhed, da han var ung og nu er forpligtet til at holde visse ting private. Også fordi han ser ud til at fortryde at bruge det, han kalder sin 'velkendthed' til at redde sjæle i sin ungdom. Sjælen, sagde fru Russakoff, er efter hr. Bradleys opfattelse et privat terræn.

Men lad os antage, at jeg har ret, han er ikke kristen. Er det nogens sag? Har det politiske konsekvenser?

andrew koji film og tv-shows

Hans holdning er helt acceptabel. Religion er et personligt anliggende, sagde Ed Koch. Hr. Lerner fra magasinet Tikkun sagde: Han gør en tjeneste for os alle ved at trække grænsen. Jeg tror, ​​det ikke er en privat sag, om han har en åndelig bekymring for verden, der former hans syn på offentlig politik. Kærlighed og omsorg og en etisk bevidsthed bør supplere fokus på penge og magt. Men det specifikke spirituelle fællesskab, som disse værdier stammer fra, og hvad din forbindelse til det fællesskab er, burde være en privat sag.

Paul Taylor fra Alliance for Better Campaigns, der som reporter stillede Gary Hart spørgsmålet om utroskab for 12 år siden, er enig: De to områder af ens personlige liv, hvor der er en offentlig interesse, er sundhed og rigdom. Jeg tror ikke, der er et påskud for en journalist til at stille spørgsmålet: Er du kristen? Når en kandidat bruger dybt personlige erfaringer til at tale om årsagen til, at han har bestemte synspunkter, inviterer han naturligvis til en vis granskning. Men jeg kunne ikke se at spørge Bradley om dette i en pressekonference-lignende omgivelser.

Religiøse spørgsmål kan spille en rolle i kapløbet, selv på den demokratiske side. George Bush har skamløst og dumt erklæret, at hans idé om en stor politisk leder er Jesus Kristus. Med den samme ledige ånd har Al Gore annonceret, at han er født på ny. De ser ud til at klæde sig op til en hellig krig.

Religion kan allerede være en faktor i kapløbet, sagde Michael Barone, forfatteren af ​​The Almanac of American Politics. Ikke eksplicit, sagde han. Men forskellen mellem Al Gore og Bill Bradleys beskrivelser af deres engagement kunne hjælpe Mr. Bradley i begyndelsen, i de nordlige stater og Californien, og så skade ham den 14. marts, når syden begynder at stemme.

Jeg tror, ​​jeg har set Gore spørge: ’Hvad ville Jesus gøre?’ W.W.J.D. Det sprog virker for ham, sagde hr. Barone. Vicepræsident Gores Jesusing kan faktisk være med til at forklare, hvorfor meningsmålinger viser ham med en 2-til-1 fordel i forhold til Mr. Bradley blandt sorte vælgere.

I mellemtiden kunne Bill Bradleys subtile og oplyste syn på engagement hjælpe ham med sekulariserede vælgere som mig i Californien og New York. Disse mennesker kan ikke lide, at politikere gør en stor udstilling af deres religion, siger hr. Barone. Det er en stor afstemning i det demokratiske primærvalg, og disse mennesker, uden rigtig at vide, hvad Bradleys meninger er, finder sandsynligvis hans manglende vilje til at stå frem som opmuntrende.

Mr. Bradleys sekularisme er en tilbagevenden til andre store statsmænd, der ikke bar observans på ærmet. Mr. Barone citerer Thomas Jefferson og Dwight Eisenhower og Adlai Stevenson. Stevenson sagde, at han var en unitarist, hvilket svarer til 1950'ernes svar på at sige, at du er på din egen individuelle spirituelle vej.

Stevensons manglende tro diskvalificerede ham ikke i 50'erne, sagde hr. Barone, og en jøde kunne blive præsident i dag. Jøder i politik siger, at jeg tager fejl, men jeg tror, ​​de er paranoide og forkerte. Ikke desto mindre, hvis hr. Bradley ikke var kristen, og folk vidste det, kunne det koste ham et par point, sagde hr. Barone. Og kandidater gør sjældent ting, der ville koste dem et par point.

22 november horoskop tegn

Jeg tror, ​​at dette forklarer Bill Bradleys uigennemsigtighed. Han er for ægte en person til at skjule sin tro, men han forbliver stille med hensyn til smagen af ​​sin praksis, fordi det virker som et ansvar. Jeg ønsker at komme til et tidspunkt i historien, hvor vi kan udforske vores religiøse forskelle og have det sikkert, sagde hr. Lerner. Men det føles ikke sikkert for de fleste endnu i dag. Måske når vi har haft 100 år, hvor ingen er blevet forfulgt for religiøs tro.

Både vicepræsident Gore og guvernør Bush, tilføjede han, er gået over stregen. De har vænnet sig til deres opfattelse af deres højrefløjs krav. Og det er meget farligt. Hvis troen på Jesus burde tælles på ens vegne ved at stille op til et offentligt embede, så vil enhver jøde blive ringere stillet såvel som nogen fra enhver anden religiøs tradition eller en, der ikke identificerer sig med en religiøs tradition.

Jeg ville ønske, jeg kunne sige, at Amerika er bedre end det, og at Bill Bradley vil være i stand til at bevise det. Desværre ser han nu ud til at være klar til at demonstrere en anden lektie, grænserne for omtanke i politik.