Skuespillerinde Emma Watson.Frazer Harrison/Getty Images
Tilsyneladende var nyhederne om præsident Donald Trump bare ikke afskåret, så i sidste uge vendte medierne deres blik mod Harry Potter-stjernen Emma Watson.
Watson optrådte på forsiden af Vanity Fair, og et billede fra hendes fotoshoot viste hendes bryster knap dækket af en hvid hæklet capelet , som Washington Post beskrev det. Billedet er smagfuldt udført og ikke eksplicit vulgært, men det stoppede ikke angrebene.
skriv under til 4. okt
Watson blev kaldt en hykler for at hævde at være feminist, mens hun i det væsentlige objektiverede sig selv, et klart feministisk nej-nej. Hun blev også kaldt en hykler, fordi Watson for tre år siden i det væsentlige anklaget Beyonce af det samme.
Jeg følte, at hendes budskab føltes meget modstridende i den forstand, at hun på den ene side placerer sig selv i en kategori af en feminist, du kender denne meget stærke kvinde, og hun har den smukke tale i en af sine sange, men så kameraet, føltes det. meget mandlig, sådan en mandlig voyeuristisk oplevelse af hende, sagde Watson.
Den britiske radiokommentator Julia Hartley-Brewer tweeted : Emma Watson: Feminisme, feminisme … lønforskelle mellem kønnene … hvorfor åh hvorfor bliver jeg ikke taget seriøst … feminisme … åh, og her er mine bryster!
Medier satte også spørgsmålstegn ved Watsons fotografi. The Hollywood Reporter skrev en artikel med titlen: Er skuespillerinden og feministen Emma Watson en hykler for at gå topløs i Vanity Fair? The Independent gik med: Poserede Emma Watson 'topløs' på grund af patriarkatet eller på trods af det? Jeg tvivler på, at hun kender sig selv , og CNN løb med: Emma Watsons afslørende Vanity Fair-billede: Feminisme eller hykleri?
Jeg kan ikke være sikker på, om meget af kritikken var fra lovligt forargede mennesker eller internettrolde. Det faktum, at medierne løb med historien, læner nålen mod forargelse, selvom det ikke var sådan, det oprindeligt startede.
Objektificeringen af kvinder har bestemt været en feministisk ballyhoo i årtier, hvor steder som Buzzfeed har udgivet adskillige artikler om emnet (de finder dog ikke noget problem i at objektivere mænd på samme tid – og det gør mange feminister heller ikke).
Det er ikke svært at forstå, hvordan Watson kunne ses som en hykler i den forbindelse, men jeg har altid fundet hele objektiveringsargumentet modbydeligt. Der er så mange lag i argumentationen, der modsiger hinanden. På den ene side bliver magasiner beæret for at have sexede kvinder på deres forsider, men på den anden side opfordres kvinder til at bære, hvad de vil.
Det var sådan den feministiske helt Gloria Steinem forsvarede Watson, fortæller TMZ : Feminister kan bære alt, hvad de vil.
Watson har nu givet et interview forsvare sit billede, som hun aldrig skulle have behøvet at forsvare i første omgang.
29. maj fødselsdag personlighed
Det afslører bare altid for mig, hvor mange misforståelser og hvilken misforståelse der er om, hvad feminisme er, sagde Watson. Feminisme handler om at give kvinder valg… Det handler om frihed, det handler om frigørelse, det handler om ligestilling. Jeg ved virkelig ikke, hvad mine bryster har med det at gøre. Det er meget forvirrende.
Jeg håber, at andre, især andre feminister, er enige i, hvad Watson sagde. Den grundlæggende definition af feminisme handler om lige rettigheder mellem kønnene. Det er den definition, forargelse feminister falder tilbage på, når man nægter at identificere sig med mennesker, der klæder sig som vaginaer, eller som finder sexisme i alting, eller som konstant raser mod patriarkatet, som om kvinder i Amerika er nogle af de mest undertrykte i verden (tip: de er ikke).
Jeg ville foretrække, at moderne feminister var åbne over for kvinders valg. I stedet ser vi, at folk fortsætter med at presse på myten om lønforskelle mellem kønnene (som skyldes kvinders valg i deres karrierer og familier). At drive denne myte frem er i bund og grund at angribe kvinder for deres valg – for ikke at blive ingeniører eller dyre advokater og for ikke at ignorere deres familier for at arbejde og tjene penge.
brooke lampley
Jeg vil hellere have, at kvinder frit kan leve deres liv, som de vælger, men andre feminister, der tror på sådan en moderne definition, bliver ofte angrebet. Da daværende præsidentkandidat Carly Fiorina holdt en tale om feminisme i 2015, der talte om kvinders valg, Kosmopolitisk forfatter Jill Filipovic sagde, at Fiorinas udvalgte feminisme slet ikke er feminisme, og erklærede, at feminisme faktisk er en politisk bevægelse (der, selvom hun ikke udtrykkeligt skriver dette, tilsyneladende handler om at støtte venstreorienterede politikker).
Watson sagde også i sit svar på forargelsen, at feminisme ikke er en pind, man kan slå andre kvinder med. Åh, hvis bare det kunne være sandt. Men enhver skuespillerinde bliver i dag spurgt, om hun er feminist, og hvis hun nægter etiketten, bliver den nådesløst angrebet indtil hun undskylder -som demonstreret af Big Bang Theory-stjernen Kaley Cuoco.
Det ville være vidunderligt, hvis det, Watson nu siger, ville være sandt for den moderne feministiske bevægelse, men jeg har mine tvivl. Det ser ud til, at støtte til, hvad kvinder siger, altid kommer ned til en popularitetskonkurrence. Da Fiorina, en republikaner, sagde noget lignende, blev hun mødt med kritik, fordi de politikker, hun støtter, ikke er de foretrukne, populære, liberale politikker, der er blevet erklæret pro-kvindepolitik. Men Watson er en populær skuespillerinde, der går på linje med venstreorienteret feminisme, så når hun siger, at feminisme handler om valg, bliver hun rost.
Måske vil hendes ord hjælpe med at forene feminister, der tror på kvinders rettigheder, men som har forskellige ideer om, hvilke politikker der hjælper med at opnå ligestilling. Mere sandsynligt er det dog, at disse ord vil tjene som en fremtidig påmindelse om hykleri.