John Boyega som Finn og Daisy Ridley som Rey i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm/Walt Disney Pictures

TÅRNET

Jeg har aldrig set en populær samtale gå så langt af sporet, som jeg har gjort med Star Wars.

Mens langt de fleste mennesker har simple følelser omkring franchisen på den ene eller den anden måde, er den pludselig blevet domineret af uindskrænkede argumenter, giftig hårdhed, boykot, andragender om film, der skal slettes fra kanonen, andragender til direkte genindspilningsfilm, andragender til fyringer og endda fuldstændige racistiske og sexistiske chikanekampagner (hvis de ringe dybder er blevet dækket af Startrackers Brandon Katz). Siden jeg skrev min korte artikel om, hvordan jeg kunne lide det centrale budskab om Den sidste Jedi , jeg er blevet oversvømmet med vrede beskeder, blevet kaldt en shill for Disney, en hacker, en hykler, en der tydeligvis er blevet betalt og en korsfarende S.J.W.

Men alt, hvad dette virkelig har gjort, er at afsløre en undergruppe af giftig fandom, der blev gjort så oprørt af visse valg i disse nye film, at de desperat vil ty til konspirationsteorier, såvel som at bevæbne den dristige racisme og sexisme, der så nøgent hviler under deres hud. Der er meget, jeg kunne sige om dette (og jeg vil komme ind på noget af det senere), men sandheden er, at jeg ikke har nogen interesse i at validere nogen af ​​deres hadefulde retorik med egentlig debat. Det har ingen plads her. De repræsenterer den rudimentære hale af hvid mandlig skrøbelighed, der ser ud til at have et sidste kvælertag på dette land, og de er fast besluttet på at tage os ned med dem. Jeg er ikke ligeglad med, hvad de tænker.

De kan dø gale over det.

TILMELD DET OBSERVATØR UNDERHOLDNINGSNYHEDSBREV

Det, jeg dog bryder mig meget om, er den større samtale, hvor der er mennesker, som du ved, bare ikke kunne lide nogle af de seneste Star Wars-film. Og det er helt fedt. Alt, hvad jeg virkelig ønsker at gøre i dette essay, er at komme til hjertet af hvorfor . Dette ville normalt være et mindre problem, men da vi alle er nødt til at engagere os i den førnævnte giftige flok, bliver det virkelig svært at navigere i diskussion med hinanden, sandsynligvis fordi det føles som om, der er så meget på spil (det er netop derfor større samtaler skal modereres;

internet bf

Ingen er nogensinde glade for at blive ramt af troglodytter, så jeg forstår hvorfor folk bliver defensive. Men når folk svarer på kritik med en slags ikke alle Star Wars-fans! mantra, savner de ofte pointen med kritikken. Især fordi jeg har set en hel del af disse samme, er jeg ikke en troglodyt-forsvarere, der smider meninger fra mig, der eksemplificerer de nøjagtige former for underbevidst racisme og stealth-sexisme, som de samme troglodytter proklamerer højlydt. Jeg ved, at ingen kan lide at tro, at de er skyldige i nogen form for adfærd, men nogle gange er der en større grund til, at vi bliver klumpet sammen med folk, der spytter had. Så vær forsigtig, og åbn dit hjerte og åbn dit sind for en større samtale.

Fordi dette er et essay om, hvorfor vi elsker Star Wars.

Det handler om, hvorfor Star Wars får os til at føle bestemte ting. Det handler om, hvorfor vi aldrig kan blive enige om, hvad de ting er. Det handler om, hvad vi virkelig vil have ud af disse film. Det handler om, hvorfor det bevæger os, eller hvorfor det ikke gør det. Det handler om de kvaliteter, vi ser som indlysende, og de objektive problemer i det. Det handler om alt . Og dette essay skal handle om alt, fordi den populære samtale er fuldstændig gået vild. Det er, som om vi alle er i det bibelske Babelstårn, ude af stand til at tale det samme sprog. Så selvfølgelig føler alle sig misforstået og viklet ind i hån (pun intended). Jeg har således kun ét mål, som vi ikke er enige om.

Jeg vil bare have, at vi begynder at tale det samme sprog.

KEREN TILBAGE

Hvorfor bekymrer vi os så meget om Star Wars?

Det kommer altid tilbage til dette spørgsmål for mig. Hvorfor tillader det en sådan lidenskab? Hvorfor elsker så mange børn det? Hvorfor elsker så mange voksne det? Tillad mig at skrive en masse af de følgende tanker fra en artikel Jeg skrev for mange år siden, men måske er det, at Star Wars altid har været en konstant fiksering af vores. Fra de voksne, der så det i 1977, til dem, der så det som små, tidlige børn, til dem, der fangede det senere på video, til dem, der arvede det som en generationsskifte af faklen, er der ingen tvivl om, at det er *DEN* fælles popkulturfænomen i vores tidsalder. En der har holdt 40 år. Hvilket blot betyder, at folk alle har haft deres egne erfaringer med det.

Og jeg er ikke anderledes. Jeg kan ikke forklare dybden af ​​fandom, jeg har haft for dette univers. Det startede med den originale trilogi og bevægede sig derefter ind i direkte besættelse. Jeg bar lovligt VHS-båndene ned til spidsen. Men det gik videre derfra. Jeg læste hver eneste pokkers udvidede univers-bog. Jeg spillede hvert videospil (vil det blive bedre end originalen Mørke kræfter ? ). Jeg læser hver diagrambog. Jeg kan fortælle dig intime detaljer om Slave I's design eller mekanikken i Bossks hjernerystelsesriffel. Jeg gik virkelig gennem dybet af upopularitet for at have et så nørdet forhold til Star Wars, men gik så videre til det populære håb om at vende tilbage til fremtræden i ivrig forventning til de kommende prequels. Men efter min frakendelse af stemmeret med den oplevelse, befandt jeg mig i en mærkelig følelse af afbrydelse af verdens fejring af det, jeg engang havde elsket så højt. Det er mærkeligt at se May the 4th be with you parader nu; at se noget, der tilsyneladende var så personligt, blive så mættet og hult. Og nu er det hele vendt tilbage, og jeg oplever, at jeg har sådan en push-pull med de nye Disney-film og de forskellige følelser, de alle synes at fremkalde.

Men sådan er de fleste popkulturoplevelser. For det specifikke er universelt, og min historie er historien om mange menneskers forhold til Star Wars. Som sådan kan der ikke benægtes, at vores forhold til Star Wars altid virker både storslået universelt og alligevel dybt personligt.

Hvilket betyder, at der altid vil være kernen.

Det gør ikke noget, at jeg har gennemgået hver gentagelse af dette forhold til Star Wars, man kan forestille sig. Det er lige meget, om jeg voksede til nogle gange at hade det. Uanset hvad, vil der være den simple, uomgængelige sandhed for mange af os: at den originale film ikke kun har stor betydning for os, det var det, der faktisk definerede betydningen i første omgang.

Dette fremhæver den særlige kraft i filmens historie. Tag ikke fejl, Et nyt håb handler helt sikkert om noget. Den får så meget opmærksomhed for sin popularisering af heltens rejse, men den reduktive analyse underminerer ikke kun, hvor frisk og opfindsom den var med hensyn til, hvordan den kommunikerede de klassiske arketyper, men også hvor kraftfuld den større besked var. Så selvom der har været så meget koncentration om filmens formlen og strukturen, har der underligt nok været så lidt opmærksomhed på filmens hvad, og hvorfor det betyder noget.

Sandheden er, at jeg er hårdt presset til at tænke på en film, der bedre forstår vigtigheden af ​​den håbefulde unge figur (et meget bedre ord end helt) end Et nyt håb . For det tappede så kortfattet ind i håbet og drømmene om at være ung, og at voksenlivet føles så langt væk. Ligesom det både talte til vores lyst og frygt for ansvar. Eller endda hvordan den havde modet til at være forud for sin tid og gøre Leia til et af de bedre eksempler på en dynamisk kvindelig karakter inden for populær underholdning. Og i sidste ende var det en film, der præcist afspejlede glæden ved at være en del af noget større end dig selv.

Det dramatiserede alt dette så kortfattet. Det handler om drømmen om, hvad voksenlivet kan være. Går du ud af ren effekt alene? Det er ubestrideligt Et nyt håb er en af ​​de klareste og mest overbevisende historier om ungdommeligt begær på planeten. Altså historien om, hvordan vi ryster den frygt af sig, der rummer os, som gør os til vores værste jeg, og hvordan vi lærer at gå ind i nye verdener med mod og et åbent hjerte. (Tilfældigvis har jeg samtidig argumenteret for, at Star Trek altid har handlet om, hvordan vi går ind i nye verdener med et åbent sind).

Mark Hamill, Carrie Fisher og Harrison Ford i Star Wars: Episode IV – Et nyt håb .Lucasfilm

Det er smukke, kraftfulde budskaber til unge. Og fordi Et nyt håb var mange menneskers første flugt ind i fantasiens verdener, er det synonymt med selve handlingen om, hvordan vi lever stedfortræder i en anden verden. Det er synonymt med selve fantasien. Det er synonymt med, hvem vi gerne vil være. Det er synonymt med intet mindre end vores egne håb og drømme. Hvilket betyder, at det er synonymt med underholdningens sande kraft. Og på grund af hvor tæt på Et nyt håb hviler på vores hjerter, som om det er snøret og sammenflettet med vores DNA, det er noget, vi ikke kan undgå at føle, er vores besiddelse, så tæt knyttet til de samme stedfortrædende instinkter, vi stadig har dybt inde, selvom vi ikke altid er klar over det. det…

Det er netop det, der gør det så usikkert at beskæftige sig med dette univers. For mange er det ikke bare en flugt, men *den* eneste reelle flugt, der betyder noget. Det er lige så virkeligt i deres sind og lige så vigtigt for deres drift som livet selv. Og så hvordan, hvorfor, hvem og hvad af den flugt kan være så pokkers svært for nogle mennesker at navigere, endsige give slip på som publikum. Især når vi går gennem de voksende smerter i denne mærkelige nye tid...

DEN NYE M.O.

Velkommen til den tredje æra af Star Wars.

Den første ville selvfølgelig være George Lucas’ originale trilogi, den der startede hele denne store kærlighedsaffære. Den anden epoke er naturligvis prequels, en refleksiv, hårdhændet tid, der skabte intet mindre end fjendskab over for manden, der havde skabt netop det, de elskede. Men mange forblev også sande og elskede det univers, de elskede, selvom de havde klager over historien, der fandt sted i det. Og så, efter at Lucas solgte rettighederne (og donerede hele prisskiltet på fire milliarder dollar til uddannelse, som en mensch), befinder vi os nu i den tredje epoke af den virksomhedsdrevne Disney-æra.

Dengang salget fandt sted, husk venligst, at visse hardcore-fans var intenst lettet. Så vrede de var på Lucas, at de nu ville omfavne nogen som kunne gøre det bedre. Og tingene så især godt ud, da de hyrede Kathleen Kennedy (over-producer til en Steven Spielberg) til at køre showet. Men hvordan ville både hun og Disney håndtere dette ansvar? Hvad ville de gøre med Skywalker-sagaen? Ville de genoprette mærket til dets fordums glans? Eller ville dette være en chance for at bringe Star Wars-verdenen ind i spændende nye muligheder? Jeg undgår normalt denne slags kommentarer, men jeg synes, det er sigende. Da det hele begyndte at brygge for et par år siden, fik jeg en kreativ ven til at fortælle mig om et møde, hvor de blev præsenteret for den nye Disney-modus operandi. Han rapporterede følgende: Hvis det ikke lugter, ser ud og føles som Star Wars '77, er de ikke interesserede.

Dette er et forståeligt instinkt. Den største klage over prequels var trods alt, at det hele føltes for poleret, hult og fladt. Disse var selvfølgelig fejl i henrettelse mere end hensigt, men det så ikke ud til at forhindre folk i at holde fast i troen. Ikke så tilfældigt, jeg skrev for nylig om, hvordan vi holder fast i filmens tekstur, mens vi ofte ignorerer deres tekst. Men Disney ønskede at kommunikere klart til fansene, at de kunne være sikre ved at kommunikere dette kritiske element af tekstur. Det var, som om de sagde, dette vil se ud og føles som det, du husker. Enhver kreativ beslutning lod til at understøtte dette. Vi skyder på 35 millimeter! Se disse demonstrationer af praktiske effekter! Vi kommer til at bruge de designs, som du kender! Det hele vil have en jordnær, nedslidt følelse!

Jeg må indrømme, at jeg var nervøs for ansættelsen af ​​J.J. Abrams til afsnit syv lige fra begyndelsen, og alligevel underligt håbefuldt. Jeg har altid følt, at han var fantastisk til at instruere med energi og begejstring. Jeg synes, han får gode præstationer ud af sine skuespillere. Og han har måske det bedste øje til casting i universet. Men hvornår Kraften vågner kom ud, rejste alle hans fortællefejl deres grimme hoved, fuld af forfærdelige gåder på grund af mysterieboksinstinkterne. Men den var stadig rigtig god til teksturlige lækkerier. Og det gjorde sit arbejde med at lancere et nyt eventyr med karakterer, jeg virkelig kunne lide. På trods af alle mine klager ønskede jeg stadig at fortsætte min rejse. For Disneys vedkommende var det en sikker landing.

I mellemtiden Rogue One illustreret en anderledes drejning med en mere rocket produktionssti. Det fordoblede besættelsen af ​​at få den rigtige tekstur, alt undtagen at kopiere designet af Et nyt håb ned til et T. Og selvom Gareth Edwards bestemt har en ivrig fotografisk sensibilitet, synes jeg virkelig ikke, at filmen har en slik sans for historien, der bygger et solidt fundament, før han opgiver karakterbuer i jagten på en serie ude af kontrol med nøgen overbærende øjeblikke (jeg kommer til den største senere). Det er en fejlbehæftet udyr . Men igen, mens der var en vis splittelse om dens relative succes, var der meget lidt fjendskab. Fordi begge disse film stadig gjorde deres arbejde med hensyn til den folkelige bevidsthed, og leverede den høje fandom-basen længtes efter.

På det tidspunkt var der ikke blevet gjort for meget ud af Kathy Kennedy og hendes rolle i alt dette (noget, der for nylig har ændret sig meget). Tag ikke fejl, hun er en titan i denne industri. Selv ud over hendes arbejde som megaproducer hos Spielberg og Amblin taler hendes karriere for sig selv. Hun viser ofte strålende blik for andres arbejde, da hun også står bag støtten til sådanne film som Den sjette sans, Persepolis, Dykkerklokken og sommerfuglen, Ponyo og Sne falder på cedertræer. Det enkle mål med hendes ansættelse var at gøre hende til den nye version af Kevin Fiege til Star Wars. Men den simple sandhed er, at jeg ikke altid er sikker på, hvor meget visse producerfærdighedssæt overlapper med dette meget mærkelige job. At overvåge visionen om en ejendom kræver en underlig mængde historiefornemmelse sammen med et godt øre for, hvad der er og ikke er uden for grænserne af, hvad folk leder efter.

Producer Kathleen Kennedy, skuespillerne Peter Mayhew, Mark Hamill, Oscar Isaac, John Boyega, Daisy Ridley, Carrie Fisher, Anthony Daniels og instruktør J.J. Abrams.Alberto E. Rodriguez/Getty Images for Disney

Jeg tror ikke, at Feige får nok kredit i denne henseende for baseline-succesen, men får samtidig for meget kredit for film, der måske ikke opfylder det større formål (mine tanker om MCU'ens nuværende tilstand er her. Men Han har også haft 20 film på 10 år for at finde ud af en masse af kinks Hvilke Star Wars-film vil de gerne lave?

Et af problemerne ved at besvare disse spørgsmål er, hvordan vi tænker om tid, når det kommer til filmskabelse. Der er mange fans, der opfører sig som hele tilgangen til Kun blev skrevet, instrueret og udgivet som en direkte reaktion på Den sidste Jedi . Dette er selvfølgelig til grin. Film tager år at lave, og ændringer skal overvejes nøje, og det er netop derfor, du har brug for en fast hånd og udsyn til de stenede punkter. Men folk kan ikke lade være med at se film ud fra, hvordan de oplever dem som publikum. Og faren kommer, når en gruppe af visionsholdere konstant reagerer på dialogen om respons. Og så ændrer ikke på, hvordan de taler om filmene, men de beslutninger, der går ind i den proces. Disneys tilgang har gjort mig bekymret. Se, der er en masse udskiftning og tilføjelse af samarbejde, der sker i Hollywood, som ingen rigtig kender til. Hvilket gør den tilfældige karakter af Star Wars' ansættelse og fyring af instruktører endnu mere underlig. Især når det kommer til de små insider hit stykker, der går ud for at forsøge at formilde fandom. Der er meget, jeg kunne sige om sagen, men det hele lægger op til noget ret klart, når det kommer til deres overordnede tilgang:

De har spillet magnetbold.

Dette er en ungdomsfodboldbetegnelse for, når alle børn løber uden for deres positioner og bare prøver at sparke bolden. Ofte forsøger de bare at sparke mod målet, eller endda i fremadgående retning, men det er ikke altid tilfældet. Det er bare en vis form for ensporet sind eller storhedsvanvid, der fører til en uorganiseret, reaktionær spillestil. Dybest set er du ikke strategisk eller tænker på forsvar eller laver skaktræk, der fører til større succes hen ad vejen. Men det virkelige problem med alt for reaktive bevægelser i filmproduktion er, at det ignorerer Billy Wilders første råd, som siger: publikum er vægelsindet. At jagte fodbolden, som om den altid vil føre til succes, giver ingen mening. Især fordi bolden faktisk er en snerrende, hvæsende jerv, der egentlig bare gerne vil kæles (ofte er fandom definitionen på angst-ambivalent tilknytning).

Den sværere sandhed er, at Star Wars-fans er uendeligt meget mere omskiftelige, af alle de grunde, der er nævnt tilbage i Core. Og den sværeste sandhed er, at fordi den fandom går så dybt ind i barndommen, tror jeg ikke, at mange af dem rigtig forstår, hvad der foregår i de dybere niveauer af deres fandom. Så det er ikke kun tåbeligt at overreagere på dem, men det gør forståelsen af ​​dit komplekse publikum endnu mere kritisk. Men heldigvis for os er der en film, der er kommet for at fungere som lynchnap for vores moderne populære forståelse af selve Star Wars.

Jeg taler selvfølgelig om...

DEN SIDSTE JEDI AF DET HELE

Det er der ingen tvivl om Den sidste Jedi er blevet klokkeren for, hvordan du nærmer dig de større mål for din Star Wars-fandom. Sandt nok er jeg ligeglad med at diskutere, om filmen er dårlig eller god. Spørgsmålet, jeg er meget mere interesseret i, er, hvorfor netop denne film lavede et underafsnit af fandomen så forbandet ked af det ?

I den diskussion skal det bemærkes, at denne vrede undersektion meget gerne vil have alle til at tro, at dette er en 50/50-deling (især efter at de dykkebombede Rotten Tomatoes-scoren, som står i skarp modsætning til den 91 procent kritiske score, de svor var betalt). Uanset hvad vi mener om histrionics, har jeg anekdotisk fundet ud af, at de ikke-likes er en mindre gruppe, der udgør omkring 20 procent af fandom, men at de bare er ret vokale omkring det.

Dette er en del af problemet med, hvordan enhver offentlig uenighed kan få det til at virke som om, der er to ligeværdige sider, når det i virkeligheden kun er to sider af et argument. Men jeg siger også alt dette, som om procenterne faktisk betyder noget. Det gør de ikke, jeg prøver bare at forklare, hvad der sker. Men jeg er ligeglad med at vinde en hypotetisk popularitetskonkurrence. Jeg er meget mere interesseret i den førnævnte dybere diagnose af, hvad alle virkelig reagerer på i denne film?

For også at være tydelig, elskede jeg uforskammet Den sidste Jedi . Og jeg har gang på gang indrømmet, at denne mening sandsynligvis er værdiløs, fordi jeg nu har lært en masse medlemmer af Johnson-familien at kende. Jeg har altid været på forkant med dette. Så gå videre. Beskyld mig for partiskhed. Smid alt, hvad jeg har at sige, ud. Jeg accepterer det. Men det giver mig også lyst til at tale om en dynamik, jeg længe har ønsket at påpege, og sådan er det faktisk svært for mange mennesker i underholdningsindustrien at fake at kunne lide noget. Hvorfor? Skal Hollywood ikke være kunstigt? Nå, hvis du ikke har lagt mærke til det, har vi en tendens til at være en meningsfuld flok. Og der har været så, så mange gange, at jeg har set noget lavet af en, jeg kender, ikke kunne lide det, og så følte jeg intens angst, da jeg stille nikkede og ikke sagde noget som svar.

Det er en pinefuld følelse, for at være ærlig. Det er netop derfor, du føler en intens lettelse, når du ser noget, du faktisk elsker. Og ja, jeg elskede Den sidste Jedi . Som mange gjorde, men jeg troede aldrig, at jeg ville elske en Star Wars-film igen på denne måde. Jeg elskede den af ​​så mange grunde, at jeg følte mig tvunget til at skrive om dens åbningsaften, for dens smukke genberegning af alt, hvad jeg havde problemer med, ikke bare i den forrige film, men med franchisen generelt. Men jeg burde måske have indset...

Nogle mennesker ville ikke håndtere den genberegning godt.

Men lad os gøre en anden ting klart: der er en intens forskel mellem ikke at kunne lide noget, eller at ønske, at det var noget andet, og følelsen af ​​at blive forrådt af en film og deltage i chikane.

Afkøle? Afkøle.

Jeg er glad for, at vi kan blive enige om grundlæggende moral. Det mere nuancerede argument beskæftiger sig imidlertid med litanien af ​​stride mennesker, der blev ved med at insistere på, at det bare var dårlig historiefortælling. Til det punkt, at det ikke er stoppet. Det er ligesom hvert femte sekund, efter jeg har nævnt det, jeg får desperate bønner om, at DET ER DÅRLIGT. BARE INDREND DET ER DÅRLIGT. HVORFOR KAN DU IKKE indrømme, AT ER DÅRLIGT, HVAD ER DER ER GALT?!?! Hvilket er en slags absurd måde at tale med nogen på, endsige pengepung argumentation.

Det kommer ofte med den antagelse, at jeg er forblændet af min åbenlyse bias, og det er helt sikkert det, der forhindrer mig i at se det, som de så tydeligt ser som åbenlys udugelighed. De lader alle til at bruge de samme historieudtryk også; gerne hvor mange Den sidste Jedi hatere har du set hævde, at filmen ville fejle en manuskriptforfatter 101-test? Men hver gang jeg påpeger, at jeg bogstaveligt talt skrev en bog med titlen det, og forklarer, hvorfor det ikke ville, synes dette kun at føre til mere indignation. Det er direkte umuligt for dem at tro, at filmens historiefortælling er on-point som helvede, alt sammen fordi den ikke afspejler deres følelsesmæssige oplevelse af at se den.

Og det skal vi virkelig tale om.

Jeg er ligeglad med, om du kunne lide eller ikke kunne lide noget. Du har absolut ret til din mening. Men det er ikke meningen, der betyder noget. Pointen er, at når du siger, at noget er dårlig skrivning eller dårlig retning, vil jeg gerne forstå, hvad du egentlig mener med det, og hvorfor du tror det. Og hvis du kun kan stamme nogle få forvirrende ord ud, der lægger op til, at det var sådan, jeg havde det, så kan jeg ikke forstå dig. Og den simple sandhed er, at det bogstaveligt talt er, hvad kritik er at anvende de rigtige ord og bakke dem op med klarhed, samtidig med at man viser en forståelse af nuancen bag dem. Det er netop derfor, jeg tager så meget fat på, at kritisk kultur forsøger at tildele en bestemt form for værdivurdering, bare fordi vi tror, ​​det er det, vi skal gøre.

Men det skal vi ikke. For eksempel har jeg arbejdet på et stykke, der er ret hårdt ved den tematiske sammenhæng i Blade Runner 2049 i et år nu, men hvis jeg bruger ordet dårligt til at beskrive noget ved filmen, skal du bare give mig en lussing. Så når det kommer til den større diskussion omkring Den sidste Jedi, og den slags sproganvendelse, jeg ser, jeg ser så meget sprog, som er sådan, at det er dårligt at skrive! med fuldstændig forfalskede ikke-forklaringer på hvorfor. Jeg overlader det til følgende twitterkommentar som svar: @Alecsaysnår det er som om disse mennesker ikke aner, hvad ordene 'unødvendig', 'fyldstof', 'historie', 'karakterbue', 'uudviklet' egentlig betyder.

At kaste den slags afvisende varme tilbage på folk er vanskeligt. For der er INGEN måde, det ikke kommer ud som fornærmende over for nogen, ligesom der ikke er nogen måde, jeg ikke kommer ud for at være højfalutin eller prætentiøs for at sige det. Så det sætter mig bare straks i hælene igen: NEJ, jeg siger ikke, at du bare ikke fatter det. NEJ, jeg tror ikke, jeg er den eneste, der forstår at skrive. JA, SELVFØLGELIG er vi alle bare subjektive. OG JA, der er endeløse lag af nuancer og argumentation inden for kritik. Men det handler også om at behandle emnet med det niveau af hensyn, samtidig med at det præciserer den specifikke karakter af dit argument. Du tager ikke fejl af din mening, men jeg kommer her for at forstå, hvad du egentlig siger. Og til gengæld vil jeg have dig til at forstå, hvad jeg egentlig siger.

Så selvom jeg ikke kan tage din negative oplevelse væk med at se en given film, er det, jeg er kommet for at hævde, at historiefortællingen om Den sidste Jedi spillet som en forbandet sang, der går fra beat til beat med total klarhed og skarpsindighed. Nej, jeg synes ikke, den er fuld af dårlig skrift. Jeg synes, det er eksemplarisk for meget, meget godt forfatterskab.

Og jeg vil forklare præcis hvorfor.

LOGIK, KONFLIKT OG DRAMA

Hvorfor fortalte Holdo ikke bare Poe sin plan?!

Jeg kan huske, at jeg gik ud af Den sidste Jedi, og vi smilede alle sammen, men der var en fyr i gruppen, der bare var så bittert vred over denne plotdetalje. Vi andre blev overrasket, ikke af selve kommentaren, men af ​​dybden af ​​vreden bag den (det viser sig, at han ikke ville være alene, da det er den ene kommentar, der er blevet kastet rundt på nettet ad nauseam). Det gav ingen mening! råbte han. Det var ligegyldigt, hvor meget vi kastede det faktum tilbage, at hun skitserede sine grunde til ikke at stole på ham i deres første scene sammen, og det var heller ikke ligegyldigt, hvor meget vi påpegede den virkelige logik i, hvordan militær messing ikke er under nogen fremdrift til Fortæl betjentene under dem deres plan (ofte skyldes dette potentiel indfangning, endsige, i filmen, deres paranoia over at blive sporet). Men han blev ved med at insistere, hun skulle have fortalt ham! som om han personligt blev forrådt af hendes beslutning.

Sandheden er, at dette ikke er en usædvanlig holdning at se fra nogle fans. De nærmer sig historier i forhold til, hvad der ville være mest logisk for en karakter at gøre i en historie, og nogle gange handler det ikke engang om, hvad det karakter ville gøre. De vil gribe det an, som det ville jeg , som individ i den specifikke situation, gøre anderledes? Hvilket ikke kun misforstår hele behovet for karakterer med forskellige synspunkter inden for historiefortælling, men at det at komme ind i disse nonsens-logiske debatter modsiger selve historiefortællingens dybere hensigt og funktionalitet.

For der er bogstaveligt talt ingen mening i at nærme sig den dårlige logik i et givent historievalg, som om du tror, ​​du retter fejlene i en film. I stedet er du bogstaveligt talt slette konflikten fra filmen . Det åbenlyse problem er, at hele meningen med en film er at skabe konflikt. Vi ønsker historier, der kommer ind i kernen af ​​stridigheder mellem to mennesker, og gennem dramatiseringen af ​​den konflikt, vil sige noget om den menneskelige tilstand. Men i det humane ønske om, at et publikum skal søge en løsning på den samme konflikt (hvilket jeg mener taler om den magt, historier har på mennesker), vil de ofte ubevidst forsøge at løse det med en praktisk beslutning uden for boksen, der afspejler deres egen hjerne, over selve dramaets logik.

For eksempel fandt jeg for en masse år siden faktisk på et udtryk, der taler til dette, sjovt nok, mens jeg diskuterede en anden Rian Johnson-film med titlen Looper . Nogen på twitter sagde, at de ikke kunne komme ind i filmen, fordi tidsrejse-plottet ikke var den mest effektive måde at skille sig af med en krop. Hvorfor tabte de dem ikke bare i havet!? spurgte han. Jeg kunne have gået i den logiske fælde og fodret ind i debatten. Jeg kunne have argumenteret for, at fordi pøblen handler om bekræftede drab og ansvar, og hvis de tabte dem midt i havet, hvem ved, hvad der virkelig kunne være sket, kunne de på en eller anden måde have overlevet, men et haglgeværsprængning ville helt sikkert gøre jobbet . Men det er lige meget. Det virkelige problem er, at personen ikke engang var klar over, at de argumenterede for noget, der var bedre, hvilket ikke kun fjernede alle konflikter, det fjernede hele filmen.

Du ville blive chokeret over, hvor ofte folk tænker sådan. Det svarer til at sige, hvorfor skød den gode fyr ikke den onde i de første fem minutter? De forstår som regel hvorfor ikke i så fald. Så hvorfor sker det, når de ikke kan komme ind i en given film? Er det virkelig fordi de ikke tabte nogen i havet? Vil du gå og se at film? Det er den slags ting, der får mig til at trække mig tilbage og spørge folk: hvad laver du her? Hvorfor ser du denne film? Hvad vil du egentlig se? De fleste mennesker er ikke klar over, at når de ønsker at løse det, ønsker de konflikt og drama lige så meget som nogen andre, men de kan ikke finde en måde at tale i disse sproglige termer. Hvilket alt sammen er en del af, hvorfor jeg har så forbandet svært ved at tale om venstrehjernelogik i historiefortælling, det modsiger selve hensigten med en historie.

Det er ligesom når folk tilsyneladende ikke har nogen idé om, hvad der egentlig udgør et plothul. Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange mennesker der kom ud af Den sidste Jedi vrede, fordi vi ikke fik svar på de spørgsmål, der blev stillet i den sidste film og bogstaveligt talt kaldte dem plothuller. For at være retfærdig vil jeg faktisk give dem et lille følelsesmæssigt spillerum på denne, fordi J.J. Abrams kan tilsyneladende ikke fortælle en enkelt historiedetalje, uden at den bliver hængende i luften af ​​mystiskhed med en given scene, så måske er det rimeligt, at den fortællende tilgang fremmer en vis nysgerrighed. Men det er lige så rimeligt for mig at hævde, at det heller ikke gør dem til dramatisk stillede spørgsmål.

Hvad sker der med Knights of Ren? Jeg aner ikke, og jeg er ligeglad. Der var kun et par billeder af dem Kraften vågner, og jeg er ret sikker på, at de knap blev refereret i selve teksten. Jeg bliver vagt nysgerrig, men der er bogstaveligt talt ingen præsenteret dramatiseret grund til at bekymre sig ud over deres blotte udvidede univers-eksistens inden for lore. Det er ikke et dramatisk spørgsmål. Desuden, da tiden kom til at fortælle den faktiske historie mellem Luke og Kylo, Den sidste Jedi adresserede det i spar. Men hvad med Lord Snoke? Hvem er han? Hvordan kom han til magten? Nå, gør det noget? Glem ikke, at den originale trilogi aldrig rigtig gad at besvare disse spørgsmål med kejseren, og det gjorde ikke noget. (Og fortalte prequels os ikke, at vi ikke rigtig ønskede den slags svar, alligevel?) Hvorfor fik admiral Ackbar ikke en ordentlig udsendelse? Se, jeg kan også godt lide hans karakter, men han havde lige et par gode beats Jediernes tilbagevenden og var mere populær som meme. At svare på det er stort set at give efter for et metatryk (a la Barb) i stedet for historiepres. For det er ikke presserende dramatiske spørgsmål.

Så hvorfor føler vi, at vi vil have svar på den slags ude af tekst-spørgsmål? Ofte har det intet at gøre med meningen med historien, der fortælles, og det har heller ikke noget at gøre med at skabe bedre drama, det er bare noget, de synes kunne være fedt. Dette kommer selvfølgelig ind på den større idé om, hvordan vi tænker om fanfiction sammen med, hvordan vi projicerer os selv ind i de mest unge elementer af historiefortælling. Det handler altid om motivet under fanfiktionen. Og det er alt sammen en del af problemet med at tænke på, hvad jeg ville have gjort! mantra i stedet for faktisk at engagere sig i gyldigheden af ​​det, der bliver lagt foran os. Vi er nødt til at acceptere filmen foran os og spørge, om den lykkes med sine mål.

Men det andet problem med at vurdere den dramatiske konflikt er, hvor meget vi er følsomme over for tempo og tekstur. Kraften vågner har konstant travlt, konstant afbrudt af fare, og bringer dig konstant i fare. Det er ret nemt at gå med til, men det er også lidt af et knep, når man forsøger at finde ud af, hvad en film egentlig handler om. Hele nøglen er bare ikke tænk over det og smil. Men Den sidste Jedi har en anden modus operandi, idet den vil pege en konflikt i én retning, før den drejer den og vender den til en anden. Dette er fælles for en masse traditionel historiefortælling, især i noir eller mystik, men det handler om at skabe overraskelsesmomenter.

Sagen ved at være publikummer er, at du skal være villig til at lade det gøre dette. Du skal være villig til at lade dig snyde om en given retning. Du skal være villig til at lade tingene ånde og gå, åååh, O.K. det er det, de gør, og det er netop derfor, jeg føler, at mange mennesker følte, at filmen havde problemer med tempo. Det gør det teknisk set ikke, for det bevæger sig om et ret fint klip, men det betyder ikke, at publikum ikke er følsomme over for noget, der er der. Fordi, hey, gæt hvad?

Tillad mig at kritisere noget om Rian Johnsons tilgang i denne film! (Se hørbare gisp.)

Shane Black taler ofte om kvalitet af kant, som er troen på, at en film skal have en ordentlig balance mellem dramatisk klarhed, overraskelse, vold, ikke-vold osv. Grundlæggende kan publikum hurtigt blive træt af noget, hvis man overspiller sin hånd . Og selvom det virker til de fleste af de store afsløringer, kan følelsen af ​​konstant at skulle øge din følelse af dramatisk retning have en varig effekt. Så det er ikke, at filmens dramatiske beslutninger ikke hænger sammen, og heller ikke at de er ufunktionelle. Det er, at et traditionelt publikum kan blive træt af altid at skulle spille netop det spil. Hvilket kan få det til at føles langsommere, især sat mod farten! gå! gå! stil af Kraften vågner . Der! Kritik fremsat! Men bemærk, at dette ikke er et argument, der siger, at publikum aldrig skal være villige til at blive overrasket. Endnu vigtigere er det, at hvis du ser Holdo-afsløringen som en følelse af luret, kommer du ind på noget helt andet. Fordi du fokuserer direkte på overraskelsen af ​​en mandlig karakter, der føles dum eller mindre end mod en kvindelig karakter, og HOO BOY åbner en anden dåse orme (som vi kommer til senere). Igen handler det om at lære at tale sproget for, hvad der virkelig sker med vores reaktioner, især når folk bliver ved med at insistere på, at det handler om logik.

De kalder det aldrig dårlig logik, når det er noget, de kan lide.

Eller når det er noget, der får dem til at føle sig godt tilpas. Dette afslører alt. For der er masser af ting, jeg finder anstødelige i en given film og kunne anvende et logisk argument på, men det gør jeg ikke. Fordi det ikke er meningen med historiefortælling, og heller ikke hvorfor jeg virkelig synes, at det givne problem er anstødeligt. Det handler om, hvordan karakterer vokser, ændrer sig og er i konflikt med hinanden. Især på den måde, at alle skaber buer, hvilket er noget, som de samme hardcore-fans hævdede var dårlige i filmen. Så hvad er det egentlig, der generer folk, der ser denne film? Hvad fik de ikke? Nå for at komme til det, lad os grave i dem...

DISSE GODE, GODE KARAKTERBUER

Jeg vil springe direkte ind i dette, men husk: Hjertet i enhver karakterbue hviler i dramatiseringen af ​​karakterpsykologien. Vi ønsker at forstå, hvad de tænker, hvorfor, og hvordan filmen viser os dette gennem en handling i teksten, og derefter spore, hvordan det påvirker deres adfærd, eller hvordan det ændrer sig, eller hvordan de viser beslutsomhed. Afkøle? Afkøle.

Lad os gå en efter en:

Poe : I starten af ​​filmen er Poe stadig den modige hotshot-pilot fra Kraften vågner (hvem havde slet ikke en bue i den sidste film, og heller ikke noget at lave, men det så ikke ud til at genere disse klagere, vel?). I starten er hans mission at skabe en afledning, så krydserne kan undslippe, men han er så kæphøj, at når han først er på vej, beslutter han sig for at gå på hæld for at få chancen for at tage en dreadnought. Så han tilkalder bombegruppen. Det sætter gang i en anspændt schweizisk ursekvens, og de går all in og formår faktisk at ødelægge dreadnoughten, men ikke uden store omkostninger, da de har decimeret deres eget bombefly. Poe kommer opstemt tilbage, men Leia skælder ham ud, fordi tabene var for store. Ikke kun i forhold til at have et bombehold, der potentielt kan hjælpe dem senere, men de simple menneskelige omkostninger. Ingen krig kan vindes, når du ender i en vask. For dette degraderer hun ham.

Oscar Isaac som Poe Dameron i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm/Walt Disney Pictures

Mens Poe elsker og respekterer Leia, er han stadig rasende og ser ikke ud til at fatte den lektie, hun forsøger at lære ham. Da det opfølgende angreb begynder, hvilket sætter Leia på livsstøtte, er Poe nu afhængig af general Holdo, som ikke stoler på ham en tøddel og finder hans hensynsløshed absurd farlig (især da hun ikke har samme affinitet for ham, som Leia tydeligvis gør). I betragtning af alt, hvad vi har set indtil nu, har hun fuldstændig ret i at gøre dette. Men Poe, der stadig er den varme hoved, mener, at hun bare gør det forkerte. Så for at bevise, at hun tager fejl? Han kommer med en hemmelig plan for at stoppe sporingsfyret, en plan, der er hensynsløs og farlig og bringer sine nærmeste venner i fare. Han kommer til at kæmpe, for helvede. Poe konfronterer derefter Holdo, men hun er tydeligvis paranoid over, hvorfor de bliver sporet og vil derfor ikke fortælle ham planen. Igen stoler hun allerede ikke på ham en tøddel, så hvorfor skulle hun stole på ham nu? Hun befaler ham at stå i kø. Det gør Poe ikke. I stedet iscenesætter han et kup for at prøve at gennemføre sin egen plan.

Lad os lige tale om logikken i dette et sekund, for dette er stadig det mest omtalte emne, jeg ser komme op i diskussionen. Nej, det er ikke logisk for hende at fortælle ham planen. Igen, militære brasser er ikke i gang med at fortælle alle missionsdetaljer til underordnede, især dem, de ikke har tillid til og har degraderet, især når de bliver sporet, og information bogstaveligt talt er det mest følsomme. Når du har en varmhovedet soldat, er det vigtigste for dem at gøre, at falde i kø og stole på systemet.

Hun har ingen grund til overhovedet at tro, at han vil acceptere hendes plan om distraktionen og at løbe væk, fordi hele hans tilgang er konfrontation. Men dramatisk set handler det om den lektie, hans karakter skal lære. Så da Leia vågner op fra livsstøtte lige i tide til at gribe ind i hans kup, får Poe kendskab til planen fra Leia, indser hans fejl, og hvorfor Holdo ikke stolede på ham, og falder i kø. Og så får Holdo et af de mest enestående badass-øjeblikke i Star Wars-historien, da hun sprænger sit skib gennem en forbandet stjernedestroyer. Det hele er en klar lektion om lederskab, om at redde din medsoldat kontra at skyde fjendens hjerte. Og så i dette sidste øjeblik af Poes bue ser Leia på ham og stoler på, at han gør det rigtige. Poe gør netop det, og hjælper de resterende soldater med at finde en vej ud af basen, i stedet for at angribe hans sinds velsproglige skræk (der er mange tematiske ligheder her til Dunkirk ; nogle gange er overlevelse nok). På ægte karakterbue-manér har vores hot-head pilot gjort den ene ting i slutningen af ​​filmen, han ikke kunne gøre i begyndelsen: han tænker rationelt og redder sine venner. Hver bit af dette spor. Hver del af det giver perfekt mening. Der er ikke noget galt med det.

Desuden er det en af ​​de vigtigste lektioner i at tackle giftig maskulinitet og egocentrisk tænkning ... hvilket bringer os til hele pointen. Det er netop grunden til, at folk måske ikke kan lide det. Ville du ikke vide det, der er mange mænd, der ikke ønsker at lære denne lektie. De ønsker især ikke at føle, at kvindelige ledere tilbageholder dem noget. I stedet ønsker de at være selvsikre, ligefremme, retfærdige og i sidste ende få ret. Dette er den overbærende bue. Og helt ærligt, det er den nøjagtige form for bramhed, en Marvel-karakter altid bliver belønnet for (se mine problemer med MCU'en). Og derfor synes jeg, det er en af ​​de vigtigste lektioner at tage på. Det gjorde denne film, og den gjorde det med en perfekt karakterbue. Og tilsyneladende hadede nogle det for det. Men hvis det er tilfældet, så anerkend det. Fortæl mig venligst ikke, at det var fordi det ikke var logisk.

Går videre...

Finn : Så folk beskylder Finn for at have den svageste bue i filmen. Men lad os starte med en vigtig ting at tale om: ja, jeg ville også ønske, at denne nye trilogi bedre havde udforsket Finns stormtrooper-traume. Jeg ville også ønske, at det brugte mere tid på at udforske, hvordan han er afprogrammeret og kommer tilbage til verden. Jeg ønsker disse ting, fordi det er vigtigt budskab, som jeg føler er forudseende for vores egen verden. Jeg tager dog ikke det ønske så langt som at gøre det til en kritik af hans karakterisering i disse film, fordi de er uden for tekstfan-fiktion-y bekymringer. Og det betyder endnu mindre, fordi Den sidste Jedi ikke kun begrunder Finn på en måde, der Kraften vågner gjorde det aldrig (hans opførsel var altid tilfældig, selvmodsigende og underlig i den), men jeg tror faktisk, at Finn faktisk har DEN STÆRKESTE bue i filmen, og en der taler til hele filmen.

For at vide, Finn begynder filmen en mand helt på egen hånd, der vågner op i en bacta-medicinsk dragt-ting. Han lærer, hvad der skete ved finalen i den sidste film, men det formidler hans ønske med det samme: han er stadig ligeglad med modstanden eller oprøret, han bekymrer sig kun om sin ven Reys velbefindende. Således forsøger han straks at finde en flugtkapsel til at gå til hende, men ikke for at returnere dem til oprøret, men bare for at redde dem to. Men så løber han ind i Rose Tico, som vogter flugtkapslerne. Med det samme flipper hun ud, fordi hun kommer til at møde en modstandshelt. Finn kan lide opmærksomheden, men han føler sig bestemt ikke som en helt indeni. Du ser det i hans ansigt med det samme, bedragersyndromet sætter ind, men han prøver at spille det cool. Men da Rose faktisk indser, at han forsøger at flygte, og hun er nødt til at stoppe ham, kan du se hendes hjertesorg over at skulle gøre det.

Men så lokker Poe både Finn og Rose ind i sin spionmissionsplan for at lukke trackeren ned. Finn ønsker ikke at skuffe nogen af ​​dem og går med (selv mens han i al hemmelighed bare er bekymret for Rey). Således begynder deres meningsløse tur til Canto Bright. Da de kommer dertil, ser Finn først glitteret og glamouren og vil gerne deltage i en verden, der virker så tillokkende, men så ser han, hvordan de rige behandler dem under ham. Måden de tjener på mord. Måden de behandler børn og slaver og dyr på. Pludselig ser han den større verden og den måde, de bliver påvirket af den undertrykkende First Order (samme sted han kom fra). Det er ikke blot sympati, pludselig griber han ind i sin egen vrede, bygget af alle årene med sit eget misbrug, idet han ser sig selv i dyrene, der blev stukket og sat i bur. Han kæmper med dette, men da de begge bliver narret af en frakke, der ikke tror på noget, en der endda frister dem med noget sludder fra begge sider (en genial, sigende lille detalje), er Finn endelig klar til at vende.

Jeg har set folk kommentere, dette er godt temaarbejde, ikke historie! Og nej, det er absolut historie, fordi dette er godt karakterbuearbejde. Det er det hele nøjagtig hvordan Finn kommer til at tro på modstandens budskab, mens han lærer så meget om lidenskab og retfærdighed fra Rose. På samme måde er der folk, der siger, at det er meningsløst, fordi planen fuldstændig mislykkedes, men dette er simpelthen den manglende erkendelse af, at de fleste karakterændringer ikke kommer gennem succes, men gennem fiasko (tænk også på Luke og X-wing i sumpen en lektie Yoda vil lære igen i denne film). Det hele kommer sammen for en dyb del af hans største filosofiske forandring.

Men Finns bue handler ikke kun om at slå Phasma, men det øjeblik lige før, hvor hun kalder ham afskum, og han svarer med en meget sigende linje af, Rebel afskum! Det er et triumferende, opløftende øjeblik, der viser, at han nu er købt ind i missionen med modstandskrog, line og synke. Det er en karakterbue, der tilsyneladende er komplet, men der er stadig en vigtig lektie tilbage at lære.

Nu, i fuld tro på årsagen, har han så meget vrede at udløse. Han er så vred over al den uretfærdighed og misbrug, at han ønsker at være en modig helt, som han ser Poe, manden, der vil flyve ind i en dreadnought. Han ønsker at ofre sig selv, at være en martyr for sagen. Og så styrer han sit skib lige mod den gigantiske laser og...Rose styrer sit skib ind i ham og slår ham af vejen. Hvorfor skulle hun gøre dette? Han var ved at få de røvhuller! Hun kommer op til ham, tydeligt såret og leverer det vigtigste tema i hele den pokkers film: Vi vil ikke vinde ved at bekæmpe det, vi hader, men redde det, vi elsker (a.k.a. den samme nøjagtige lektion, som Poe lærer). Og så kysser hun ham.

Det er så meget at bearbejde mod hans vrede i det øjeblik, men Finn stirrer på Rose efter slaget og stirrer derefter på Rey. Han er en ung mand, der er gået fra at være formålsløs til at have et formål, ud over nærsynet ved at længre efter Rey (som han indser, er på hendes egen vej), til nu at have noget virkeligt og seriøst, og er gået fra selvisk til den slags uselviskhed. der deles. Det er direkte smukt. Det er en bue med øjeblikke, der er alt andet end formålsløse, og som alle er en del af at finde din etik og dit hjerte. Hans historie er hele pointen med dang-filmen. Og jeg elsker det så.

Rose : Der er mange mennesker, der forveksler udtrykket karakterbue for nogen, der går fra god til dårlig, men det er ikke altid tilfældet. Rose ændrer aldrig sin overbevisning, men hun har stadig en helt anden bue i gang her. Det hele starter med en fuld dramatisering af hendes søsters offer, før vi overhovedet ved, at Rose eksisterer. Så, når hun kommer ind i billedet, har vi en fuldstændig fornemmelse af, hvad hun mistede, og hvordan det har påvirket hende.

Da Rose møder Finn, får vi en fornemmelse af, hvordan hun ser sin plads i verden. Hun er bare en muslimsk vedligeholdelsesarbejder, så langt væk fra modstandens store helte! Og du kan se hendes knusende skuffelse, når hun indser, at Finn ikke er den, hun troede, han var (det gentager følelsen, som det ofte bliver sagt, at du aldrig vil møde dine helte).

Kelly Marie Tran som Rose og John Boyega som Finn i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm/Walt Disney Pictures

Så når Rose tager på eventyr til Canto Bright, får vi ikke bare en fornemmelse af hendes meninger om galaksens tilstand, som om de kommer fra ingen steder, vi får en fornemmelse af hendes historie og opvækst. Vi får en fornemmelse af, hvad der fik Rose til at slutte sig til modstanden, og hvordan hun er blevet den, hun er. Selvom hun måske ikke ændrer sig, lærer publikum om hende og gennemgår vores egen bue med hensyn til, hvordan vi ser hende. Men vi gør se, at Rose også begynder at ændre sig. Vi begynder at se hende finde sit mod. Vi ser hende finde sin selvtillid, især på alle de måder, vi ser hende og Finn begynde at vokse og forstå hinanden.

Og i de sidste øjeblikke af skibene, der løber mod laseren, har hun al mulig grund til at være den, der ønsker at ofre sig selv. De tog hendes søster, som er hendes anden halvdel, de misbrugte hende mere end nogen anden under opvæksten. Og alligevel betyder det, at hun forstår, at de reelle omkostninger ved traumer er selve tabet. Og Rose vil ikke tabe mere, tak, og dermed stopper Finns martyrium. Det er en slags mod, der ofte ikke vises i den slags film, og en slags bue, som man ofte slet ikke tænker på. Roses bue er det gode menneske, der aldrig troede, hun kunne få en plads på hovedscenen. Hun oplever ikke en ændring i filosofien, men en ændring af aktualisering. Hendes historie om mod er en, der finder, ja, jeg har også en rolle i dette, og det er måske den vigtigste af alt, jeg skal bare stå op for min overbevisning og handle ud fra dem.

Det er en af ​​de store lektioner for den aspiratoriske unge, ligesom Luke Skywalker før hende. Og jeg kan kun tale anekdotisk, men jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange kvinder, især farvede kvinder, har udtrykt en følelse af slægtskab og identifikation med denne bue. For det er en slags heltemod, som ofte ikke bliver genkendt, men bare er så pokkers smuk.

Kylo : Så Kylo Ren er min yndlingsdel af den nye trilogi, hvilket nok skyldes, at hans karakterisering også var min yndlingsdel af Kraften vågner . Jeg elsker, at det store dårlige ved Star Wars nu forestilles at være en humørfyldt, fremskyndende og berettiget ung mand. I åbningsscenen af Den sidste Jedi , Snoke dramatiserer sin fiasko i den sidste film og kalder hans fremadstormende, rasende, unge natur. Han griner af ham, fordi han forsøgte at være en posturing badass, kalder ham endda en dreng i en maske og en wannabe som Vader (ja, der rammer Dark Side fandom et meget specifikt sted). Kylo kan kun reagere ved at smadre den samme maske i elevatoren. Jeg gemmer mig ikke! Lad mig bevise det! Smash smash smash! Ved at smadre det behandler han selvfølgelig kun symptomet, ikke problemet. Kylo forstår ikke sine egne langvarige sår. Nok har han modet til at dræbe sin far, men i rumkampen i åbningsakten kan han ikke få sig selv til at skyde sin mor ned (mens et andet skib gør det i hans sted). Ud over Kylo Rens vrede er der en enorm smerte.

Men så begynder der at ske en mystisk ting: Kylo begynder at tvinge forbindelse til Rey. Ingen af ​​dem forstår, hvad der sker eller hvorfor. (For de logik besatte mennesker har vi set, at folk kan tvinge kommunikere på tværs af afstande, vi har ingen grund til ikke at udvide logikken lidt længere, men selv at komme ind på dette er ikke meningen, fordi det er et fantastisk dramatisk valg). Men så mange af Kylos følelser begynder at spille ind: Frygt, vrede, empati, endda (gulp) attraktion .

Alle deres scener kommer til kernen af ​​hans vrede mod Luke Skywalker, ham der skulle passe ham, men som endte med blot at forsøge at myrde ham. Smerten ved dette kender ingen grænser, og er alt sammen en del af forvirringen af ​​en vred ung mand, der ikke forstår fangst 22 af, hvorfor folk frygter hans vrede og kun kan slå ud på skift. Men det får os også til at forstå Kylos menneskelighed, og undrer os over, om han er i stand til at vende tilbage mod det gode?

Nej. I hvert fald ikke lige nu. Rey går til Kylo, ​​og vi indser, at det hele var en del af Snokes bagværk at prøve at gøre hende dårlig . Kylo ser sin herre tale selvtilfreds til hende i sin stol. Han føler sig brugt. Og han føler tydeligvis også noget for Rey. Og da hun nægter Snoke fra moralsk overbevisning, syder hans vrede. Det eneste, der skal til, er, at Snoke endelig nedgør ham og boom, enfant terrible slår til med en drejning af lyssablen, og han dræber sin herre. Se en dårlig røv-kampscene, hvor Rey og Kylo tager imod de kejserlige vagter. Gispe! Har Kylo indset fejlen i hans veje? Selvfølgelig ikke. Han er lige så heftig som altid. Så træt af at blive forklejnet, han er også så utålmodig som nogensinde. Han har ingen respekt for sin tilbedelse af ældste, der fortæller hende brænde fortiden, dræb den, hvis det er nødvendigt. Selvfølgelig har han følelser for Rey, men det er de giftige følelser hos en dreng, der ikke forstår forskellen mellem forelskelse og kærlighed, besiddelse og partnerskab. Hun nægter ham, og så bliver hun bare endnu en person, han må stille op ad væggen. Drengkejseren indtager sin plads i toppen, sikker på at dette helt sikkert vil give ham den følelse af kontrol, han desperat higer efter. Fejlagtig tro på dette vil også rette op på hans følelse af magtesløshed, han bliver kun mere og mere ude af kontrol. I den sidste sekvens giver han afkald på al grund til at koncentrere sig om at dræbe Luke Skywalker, som han mener er kilden til hans smerte, for så at blive narret til sidst.

Denne artikulation bag Kylos fortsatte fald er genial. Han har klare problemer med opgivelse, som nærer hans vrede. Og da Lukas frygtede sin vrede, så han dette som endnu et forræderi. Vi ser så tydeligt, hvad Kylo vil have. Han vil have kærlighed. Han vil have en følelse af kontrol. Men som så mange giftige unge mænd indser han ikke, at det kommer fra freden indeni, og ikke i afspejlingen af ​​verden omkring ham. Om noget, når vi raser indeni, ser vi kun vreden i verden. Og så vil Kylo bekæmpe den, brænde den, dræbe den helt ned uden hensyntagen til nogen og tro, at dette vil redde ham. Det er hans mangelfulde tilpasning. At være en Sith-herre får ham til at føle sig magtfuld. At være imperiets leder får ham til at føle sig magtfuld. Men i sidste ende føler han kun magtesløshed over for det, han ikke besidder . Hov. Jeg kan ikke vente med at se, hvordan denne rejse ender, og om den vil fortære ham, eller om han endelig vil være i stand til at fortryde smerten dybt i sit hjerte.

Konge : I den sidste film snublede Rey praktisk talt ind i modstanden og opdagede en magt, hun aldrig vidste, hun havde. På nogle måder er det meget som Lukes rejse ind Et nyt håb , men jeg kunne tale om forskellene i udførelse hele dagen. Men når hun kommer ind i denne film, bringer hun sin smerte ved at blive forladt (en følelse, der gør hende meget lig Kylo, ​​ikke overraskende) og en længsel efter at finde sin plads i verden. Dette er mest bevist i hendes ønske om at gå og se sin helt, hendes håbefulde figur, den ene person, der kan redde dem alle: Luke Skywalker (hvilket er, hvordan publikum også ser ham). Men som det førnævnte populære ordsprog siger, mød aldrig dine helte, for han kaster sit gamle lyssværd lige ud for klippen.

Kort sagt, Luke er ikke, hvad hun ville have ham til at være. Han er blevet bitter, vred og vred. Mest specifikt om hans egne fiaskoer. Jediernes håb hvilede hos ham, og de svigtede med ham. Så han vil have Jedi'en til at ende. Men Rey kan ikke acceptere dette. Verden har brug for håb. Hun har brug for håb. Hun vil have uddannelsen; hun vil være en Jedi, som han gjorde før hende. Men Luke bliver ved med at nægte hende. Han træner hende ikke, men kommer hele tiden i centrum af debatten. Han gør grin med sin egen træning og forkynder, at styrken ikke handler om at flytte sten. Han formidler al mulig grund til at give op og lukke sig fra denne magt. Og det ville være så let at blive besat af, at Luke ikke træner hende i denne film, men at gøre det ville være at gå glip af den åbenlyse pointe: Rey er ikke den, der behøver at ændre sit syn. Hendes hjerte er på det rigtige sted, ligesom hendes etik er det. Det, Rey har brug for, er en dybere form for tro og selvforståelse.

Når hun står over for sit eget hule-øjeblik, kommer hendes problemer til hovedet. Det er ikke ligesom Luke, der ser sig selv i Vader, men i stedet ser Rey endeløse brydninger af sig selv, endeløse spejle og en sandhed, hun nægter at se i øjnene. Ligesom Luke før hende kan hun ikke lytte.

Og disse problemer følger kun hendes søgen på vejen tilbage til Kylo. I elevatoren råber Kylo ud af sandheden om sin største frygt: hun er ingen . Rey har altid forestillet sig, at hendes familie var en slags svar, der fik hende til at føle sig speciel, som om hun har en plads i verden. Men de solgte hende som værdiløs. Hun er alene. Selv forladt af sin helt. Der er en enorm form for smerte i denne sandhed. Men det er den vigtigste lektie, hun bliver nødt til at lære: fordi hun er nok, præcis som hun er. Hun behøver ikke at være Skywalker. Hun har ikke brug for mytisk herkomst. Det eneste hun har brug for er sin moral og tro på sig selv. Kylo og Snoke beder hende så mange gange om at give efter i hendes magt, og det gør hun ikke. Ligesom hun tydeligvis bekymrer sig om Kylos smerte, men hun vil ikke lide for den. Og endelig, i sin ultimative test, flygter Rey tilbage til oprørerne lige i tide for at...flytte sten. Hun griner i dette øjeblik, men på en vidende måde. Pointen er, at du ikke skal tage dette sidste øjeblik bogstaveligt. For det handler faktisk ikke om at flytte sten. Det handler om menneskerne under det . Som alle andre i denne film handler det om at redde det, vi elsker.

Og Lukas bue? Nå, det kommer vi til senere.

Indtil videre er det, jeg vil påpege, den uhyrlige klarhed i hver enkelt af disse karakterbuer. I modsætning til Kraften vågner , hvor karakterer hoppede rundt med vilje fra scene til scene, psykologisk set, er den følelsesmæssige kerne bag alle disse karakterer klar som dagen. Nu kan du måske ikke lide detaljerne eller ønske om andre, men det er ikke problemet med dem. Nogle af jer bliver måske endda vrede over karakteristikkens klarhed udtrykt med disse resuméer og beklager, at jeg har haft måneder og måneder til at se denne film og analysere hver eneste lille detalje, så den ikke er retfærdig. Men...jeg har set filmen en gang. For seks måneder siden.

Men jeg husker alt dette, fordi det hele var øjeblikkeligt og formuleret smukt gennem drama. Jeg fik alt dette på det første forbandede ur. Så jeg ved virkelig ikke, hvad jeg skal sige til en, der fortæller mig, at karakterbuerne ikke var der, eller at det her er dårligt forfatterskab. Det er bogstaveligt talt noget af det mest flittige, sammenhængende karakterarbejde, jeg har set i en stor blockbuster i nyere hukommelse. Så hvorfor pokker siger folk, at det var uklart? Nå, det betyder, at de enten simpelthen ikke så det for, hvad det var, eller mere sandsynligt, at de bare ikke kunne lide, hvordan det fik dem til at føle.

Og det er der, vi virkelig kommer ind i det.

DE TONEZONE

Se følgende erklæring fra et andragende til Lucasfilm om at fjerne episode 8 fra den officielle kanon – som jeg vil præsentere uden at tjære og fjerring navnet på andrageren, der skrev den – men det eksemplificerer så det punkt, jeg vil fremføre i dette afsnit. Altså Star Wars ep 8: The Last Jedi var fyldt med uacceptable, infantile, skuffende og direkte irriterende vittigheder. Disse 'vittigheder' gjorde filmen til et perfekt eksempel på selvnedbrydning. I de kommende afsnit skal du ikke spolere alle de potentielt episke Star Wars-øjeblikke, legendariske karakterer og dybest set hele Star Wars-sagaen med humor, som enhver A-klasse film ville skamme sig over. Som det hidtil største og mest komplekse fiktive univers fortjener det bare mere end dette. Så igen siger en voksen mand, der skriver en underskriftsindsamling til Lucasfilm om at få en film fjernet fra den officielle kanon, at dette skal gøres, fordi visse vittigheder er for infantile...

Nogle gange bliver et refleksivt øjeblik ikke mere perfekt. Men sandheden er, at jeg er fascineret af den slags tonale kommentarer, fordi de fortæller dig meget om, hvordan visse mennesker absorberer historiefortælling. Specifikt, hvordan der er hele grupper af fans, der ikke kan lide noget for fjollet i deres film, især blockbuster-film med deres yndlingsfigurer. De vil sige, at vittigheder er for halte. Og du bør helt sikkert lade dine ører blive friske og lægge mærke til, når folk bruger ordet corny til at beskrive disse film, fordi det er en perfekt betegnelse for det, jeg er ved at tale om. Folk siger det især med hensyn til en filmskaber som Sam Raimi og hans Spider-man-film. Når de prøver at forklare, hvorfor disse uskyldige vittigheder generer dem så meget, vil de smide berusende kommentarer ud, der skændes om en ujævn tone eller noget i den stil. Og ofte vil de begynde at prøve at lyde som Mr. Civility, som i afsnittet ovenfor, hvor fyren forsøger at lyde som den mest urbane person i verden, mens han skændes om nørdkanon. Hvorfor, det er de også voksen for den dumhed!

Men det hele er meget enkelt: Hvis filmen føles fjollet, så føler *de* sig fjollet.

Og de vil ikke føle sig dumme en smule. Tag ikke fejl, mange mennesker ser film og lever vikarierende gennem karaktererne. De går jeg er Luke Skywalker! eller jeg er Spider-man! og det gør de, fordi disse film er rigtig gode til at få os til at føle sådan. Så det handler ikke kun om flugt, men en empowerment-fantasi. De ønsker at holde et lyssværd eller web-slynge rundt i New York City. De ønsker at føle sig fantastiske. De vil gerne føle sig dårlige. Men de vil bestemt ikke føle sig som numsen af ​​en joke. Det er præcis derfor, Christopher Nolan elskede en bestemt slags superheltefanboy, der ønskede at klæde deres mørke tilhørsforhold til Batman i en intellektuel, meget seriøs indpakning. Selvom jeg helt sikkert vil gå til bat for disse film, er der intet i sagens natur modent ved denne fantilgang. Som jeg har argumenteret før, har de fleste fan-posteringer intet at gøre med modenhed, men i stedet ønsket om at afgive deres børnelignende følsomhed og børnelignende interesser, alt sammen ved at tage højde for ungdomshistorier.

Der er en grund til, at Star Wars-andragerens personlighed bliver beklædt med stereotypen for kælderbeboer. Det er ikke retfærdigt og sandsynligvis ikke engang nøjagtigt (hvilket er skræmmende, at forestille sig dem som fuldvoksne voksne med jobs og sådan noget), men det sker, fordi det at komme med disse kommentarer er absolut den tonale ækvivalent til en selvseriøs tween-dreng, der råber, MOR , KOM UD AF MIT VÆRELSE, JEG ER SUPER SERIØS. Det er altid i desperationen at blive taget seriøst, at vi gør os selv til joken. Men at omfavne vores børnelignende følsomhed sammen med al den tristhed og rækkevidde, livet har at byde på, er selve modenheden. Det er at forstå, at vi kan være fjollede og gøre grin med os selv lige så meget, som vi kan være noget andet. Men dette rammer vejspærringer med en masse mænd, som alle er en del af en giftig mandskultur, der tror, ​​at vi ikke kan vise følelser (igen, tænk Batman). Denne kultur mener at vise svagheder er en form for svaghed i stedet for styrke. Også her ligger det grimme hjerte af fandom, for det er ofte de mennesker, der føler sig svagest, som de fleste klynger sig til empowerment-fantasier for at opveje, hvordan de virkelig har det i livet. Så selvom vi har det romantiserede billede af, at det er en flugt for nørdet pine fra 80'erne, er der også en mørk side ved det udtryk, der ser underholdning som en slags hævn over selve livet.

Det er ikke tilfældigt, at en generation af hvide mænd, der altid så sig selv som dem, der blev trådt på, tilbeder deres egenskaber som de ting, der giver dem styrke og slår ud mod dem, der forsøger at gøre det mere rummeligt. Der er et helt link til anti-S.J.W. kultur osv., men sandheden er, at jeg ikke rigtig er interesseret i at gå den vej. Jeg er faktisk mere interesseret i det intersektionelle hjerte af dette, der taler til de mange sider af eftergivenhed, og hvordan vi placerer os selv i fortællingen. For eksempel fik jeg en ung farvet person til at skrive til mig, træt af den fortælling, som kun anti-S.J.W.'er hadede Den sidste Jedi og det havde han med rette problemer med. Men da han skrev om grundene til, at han ikke kunne lide filmen, skrev han: For al den snak om at være progressiv, er Finn reduceret til overdreven komisk relief. En fjollet sidemand, der overreagerer på alt og alt omkring ham. Der sprøjter vand ud af sig i sin åbningsscene.

Og der er det, det kommer tilbage til nydelse og uvilje til at føle sig fjollet. For at retfærdiggøre det, stoler han på samtaler om ujævn tone og kritiserer endda Rose med de logiske ting og siger: At styrte hendes skib ind i en andens skib, risikere livet for dine kammerater, er fuldstændig tonedøvt. Igen, det er ikke engang, hvad tonedøv betyder, og jeg ønsker virkelig ikke at fremskrive, hvorfor det øjeblik kan genere nogen, men det er ligegyldigt.

Der er en million virkelig vigtige samtaler at have om repræsentation og inklusivitet, og denne person startede faktisk deres e-mail med alle de samme punkter, som vi er meget enige om. Jeg vil også have en Star Wars, der ligner hele verden. Det er alt, hvad jeg ønsker. Men hvad hans klager – tror jeg – taler til, er vores større tårn af babelsproglige spørgsmål inden for det. Hvad dette kommer til, er det større spørgsmål om, hvordan vi ser os selv i en fortælling. Jeg vil ikke have en litani af hvide jedier, men jeg ved heller ikke, hvad jeg skal gøre, når nogen kommer til det samme argument fra afladsstedet, og jeg forstår, hvad de spørger om er, at jeg vil være en frække Jedi også. Hvilket er en O.K. ting at spørge! Det er alt sammen en del af spektret af roller, der skal udfyldes. Det vil jeg også meget gerne. Mit problem er, når vi ikke indser, at det er det, vi taler om. Ligesom mine problemer til gengæld kommer, når vi kritiserer Finn, som jeg synes har en utrolig bue, men bliver kritiseret, fordi dette ikke fik mig til at føle mig magtfuld.

At forstå, hvad vi ønsker, er kernen i alt.

For eksempel havde jeg en samtale med en af ​​mine lokale bartendere, jeg elsker. Vi har haft en masse dejlige, livlige bar-argumenter. Sport. Film. Du navngiver det. Og det har altid været sjovt og inkluderende. Men Den sidste Jedi er første gang, jeg nogensinde har set ham oprørt. Han blev ved med at råbe ad os og snakke om alle de ting, der var så dumme ved filmen, og så proklamerede han, at instruktøren tydeligvis ikke forstår tonen i Star Wars! Han gjorde dette især om sansen for humor i åbningen af ​​Poe-scenen. Det gjorde ikke noget, at jeg påpegede, at tonen ikke var anderledes end Hans off-the-man joke, alt er fint her... hvordan har du det? samt en litani af andre øjeblikke. Til sidst råbte han bare, jeg følte, at filmen gjorde grin med mig!

Og der var det. Alle disse ting, som jeg har talt om. Følelsen af ​​at blive talt ned til af Holdo. Den ikke ønsker, at Finn skal være fjollet. Ignoreringen af ​​karakterbuer, den fjollede tone, de falske logiske argumenter, det hele føjer sig til den stedfortrædende måde, folk placerer sig selv i en film. Så de følte sig angrebet af denne film...men den angriber dem ikke, den angriber menneskers kvaliteter. Det angriber giftig maskulinitet. Det angriber giftig fandom. Det angriber alle de værste dele af os selv og beder os om at gøre det bedre.

Men til alle, der vil have magtfantasien, kan de kun råbe som svar, dette får mig ikke til at føle, som jeg vil have det! Og det er helt sikkert rigtigt, men den større sandhed er, at det ikke engang angriber dem i dramatiseringen eller er selvglade, men bevæger sig lige forbi dem mod et større budskab om rummelighed og kærlighed. Og hele tiden stoppede de aldrig op for at spørge sig selv...

Hvad hvis alt dette er en god ting?

OVERLAG, DITT NAVN ER FAN

Jeg bruger ordet nydelse meget med hensyn til populær fortælling, og det gør jeg med god grund. Film, tv og videospil er så kraftfulde, så involverende og så gode til deres job, at vi effektivt kan gøre ting, der får os til at gå ind i en anden verden eller leve en dag i en andens sko. Kort sagt, de er empatimaskiner - køretøjer til dybt viscerale oplevelser, der får os til at føle øgede følelser ud over vores eget liv.

Der er sådan en glæde ved at blive hengivet til den følsomhed. At føle, at vi skal ud på et eventyr eller blive en superhelt, der slinger rundt på Manhattan. Det er grunden til, at vi bliver så forbandet besat af dem i første omgang. Og selvom der altid vil være de konfekture elementer til sommerfilm, er den simple sandhed, at ingen fortælling kan opretholde sig selv på de sukkersøde, svimlende højder af historiefortælling, der kun er tre for at få publikum til at føle sig styrket og cool. Ikke kun fordi film skal fungere ud fra konflikter, karakterbuer og alt det gode, jeg talte om tidligere, men fordi alle film, uanset om de mener det eller ej, illustrerer noget om, hvordan de tror, ​​mennesker og samfund fungerer. Og det her virker. Vi har alle de beviser, vi har brug for, om hvordan historiefortælling styrker synspunkter. Og hvis al fortælling lærer os noget, så er det eneste rigtige spørgsmål, hvad så?

Sandheden er, at mange film ikke er interesserede i det spørgsmål. Faktisk tror de fleste mennesker ikke engang, at film har budskaber. Selvfølgelig, ligesom alt om fortælling, lægger de kun mærke til dette budskab, når det er noget, de ikke kan lide. Jeg mener, der er videospilsfans, der ikke kan lide noget politisk i deres spil, men de vil med glæde bruge 40 timer på at få deres sten væk fra en jingoistisk, republikansk våd drøm, men så vil de skrige politik! hvis et spil vil have dem til at spille en kvindelig karakter (se: den seneste debat om kvindelige soldater på spilforsider). Motivationerne bag disse ting er åbenlyse. Men de er også emblematiske for det faktum, at vi som samfund har spillet forkælelsesspillet med fandom alt for længe.

Alt, hvad jeg har talt om i denne artikel, om farerne og den obligatoriske fan-tænkning, der kommer fra empowerment-fantasien, er blevet bakket op af Hollywoods langsomme og stabile maskine og industrier domineret af hvide fyre (som mig) i årtier. I sidste ende er det ikke kun, at Luke Skywalker var rigtig god til at tale med unge drenge. Det er, at der er en million Luke Skywalkers på tværs af medier. Luke er standard. Og jeg er bekymret for, at det faktisk også bliver værre. Jeg har talt om min oprigtige bekymring om Marvels modus operandi, men tillad mig at skitsere mit problem med deres kernekarakter: egocentrisk hvid fyr (sandsynligvis med skæg) går fuldt ego, har hændelser som et resultat af det ego, der lidt ydmyger ham, men låser også op for en dybere kraft. Han bliver undervist i falske læbeservice-lektioner om ansvar, og skubber derefter igennem det ansvars mure ved at omfavne det stædige ego, der skabte den situation. Han bliver belønnet for den beslutning.

Det er plottet til næsten alle Marvel-film med undtagelse af nogle få nylige bidrag (og en del af grunden til, at jeg elsker Sort Panter mere end nogensinde). Men at M.O. er den mest overbærende nydelse, der nogensinde har givet sig. Det er forandringens læbeservice, mens man ikke gør noget af den slags. Giver dig sukkervat og fortæller dig, at det er granola. Og det er emblematisk for en kultur, der virkelig godt kan lide ideen om med stor magt kommer stort ansvar, men som faktisk aldrig gider at dramatisere det.

Og det hele går et sted hen.

Jo længere det overbærende instinkt bliver tilgodeset, jo længere bliver berettiget fandom ubehandlet, og jo mere og mere og mere fester det sig. Siden 1977 har beskederne fra Star Wars og den første flugt siddet der. Sikker på, Lucas kunne ligefrem tale om, hvordan imperiet var Amerika, men symbolikken var lige bred nok til, at enhver kunne tilpasse den, som de ville. Kort sagt vil Infowars-fyrene altid se sig selv som oprørsalliancen, så bred er budskabet.

Men i 40 år var kerneidentifikationsmarkørerne uberørte og nøgent belønnet. Mens der helt sikkert var unge piger, der ville være Leia, var der så mange unge drenge, der ville være som Han, men så sig selv i Luke. Og den forbindelse med karaktererne har opbygget så meget gennem tiden. Hvis du læser nogen af ​​de udvidede univers-bøger, vil du vide, at empowerment-fantasien gik så dybt, at Luke Skywalker dybest set blev gud. Sammen med den dybe ære for Vader-læren var der så mange modbydelige forestillinger om kraften i Skywalker-blodlinjen og den giftige tankegang, der følger med. Mednørder ville se mig dødt i øjnene og udbryde, FORCE POWER KAN KUN ARVE GENNEMMET RIGTIG GODE GENER. Yikes.

Adam Driver som Kylo Ren i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm/Walt Disney Pictures

Nu er det ikke tilfældigt, at begge disse film kritiserer Kylos tankegang i disse linjer, og at han ønsker at efterligne Vader, men det er også den samme problematiske tankegang, der holder folk besat af Reys herkomst. Det er ligesom, seriøst? Kan I ikke se problemet i at tænke på denne måde? Ingen overhovedet? De engagerer sig ikke, fordi de holdt dem adskilt. Men håndteringen af ​​Luke tvinger dig til at håndtere alt omkring disse problemer. Det hvirvler dig ind i et forventningsniveau så dybt i fanidentiteten, at det ærligt talt er en del af grunden til, at jeg tror, ​​J.J. Abrams ønskede ikke at adressere karakteren i den første film i den nye trilogi.

Og nu er det hele eksploderet. For at vide, en person, jeg ikke tør linke til, som dybest set har drevet en fuldskala chikanekampagne mod alle involverede i filmen, skrev følgende om, hvad der skete med Luke: Der er børn, der nu beskæftiger sig med sorg, sørger over deres helt, og de forstår det ikke. Deres forældre skal forklare dem det, og det kan de ikke. Der er syge børn (og voksne), som havde brug for en flugt og håb. Men @RianJohnson håner dem. #TheLastJedi. #StarWars.

Sproget han bruger er så sigende. Selvom han på en eller anden måde taler om rigtige børn (og selvom jeg godt kan lide at give folk fordelen af ​​tvivlen, så tror jeg ikke, han er det, for at være ærlig), er det en klar projektion af alle hans barndomshåb og patologiske skader, når det kommer. til hvad denne film virkelig forsøgte med karakteren...

Så ja, lad os tale om Old Man Luke.

Det var helt sikkert et chok for en generation af unge mennesker, som i sig selv identificerede sig med Luke Skywalker, pludselig at se sig selv som en sur, kynisk eremit, der løb væk fra den skade, de forvoldte verden. Hvis du ville forestille dig dig selv som en Jedi-gud, kan det være en uhøflig opvågning (eller er det den mest gudelignende ting, en person kan gøre? Dumme tankebombe!). Men selvfølgelig var nogle fans utilpas med dette. Så selvfølgelig faldt de først tilbage til logikken i, hvordan denne handling ikke så ud til at give mening. Glem ikke det faktum, at Luke bogstaveligt talt gjorde præcis det samme, som Yoda gjorde, men Yodas introduktion i Imperium tog publikums dramatiske forståelse fra eremit til Jedi-mester, ikke omvendt. De smed derefter en million andre fanfiction-idéer ud om, hvad de skulle gøre med den karakter, hvoraf mange så ud til at handle om, at han i hemmelighed byggede et våben (du ved, ligesom skurke gør) eller træner for at BLIVE ENDNU MERE DÅRLIG END KYLO PÅ THE KRAFT. De unge instinkter ved disse valg er sigende, når det handler om at forkæle din magtfantasi. Men den simple sandhed er, at der ikke er nogen måde at komme ind i denne film og fortælle en historie om Luke, der gemmer sig væk uden at komme ind i denne form for fejlfyldt karakteristik.

Endnu vigtigere er der ikke noget, der er mere passende.

Old Man Luke er et menneske, der sidder fast i cyklussen af ​​fortrydelse, smerte og selvhad. Han tog sin nevø under sine vinger og forsøgte at gøre sit bedste for at opdrage ham, og i det øjeblik, hvor han skulle vise mest kærlighed, viste han mest frygt. Den sværeste del af at opdrage et uroligt barn er, at nogle gange kan det kun tage et dårligt øjeblik at bekræfte deres værste frygt. Børn med problemer med forladthed og vrede kender kun frygten for at blive forladt, og derfor vil de lede efter den ved den første chance, de får. For Luke hjemsøger fortrydelsen af ​​at udbrede denne cyklus ham. Alt, hvad han kæmpede for at overvinde (i den originale trilogi), har han skabt på ny. Svigtet af hans smerte er så enorm. Han har lukket sig for selve livet. Som enhver fuldskala depression er han en død mand, der går. Hans eneste formål er at vogte levnene fra en Jedi-fortid, han næsten ikke kan komme i tanke om, og at slå sig selv. Han nægter Rey. Men han nægter hende, ikke fordi han ikke ønsker, at hun skal lykkes, men fordi han ikke vil have, at hun skal føle den smerte, han føler nu. Og hvis han lukker hende ind, kan Rey udbrede sin forbandede cyklus. Og så kan han kun benægte og se ind i skammen over sin fortid.

Det er netop derfor, en gammel ven dukker op i Yoda for at fortælle ham, at det er på tide, at du kigger forbi en bunke gamle bøger. Gud, det er sådan en smuk scene. Han fremkalder så meget, vi ved om denne karakter. Skywalker, der stadig kigger mod horisonten. Sørgeligt indrømmer Luke sine fejl og indrømmer, at jeg var svag, uklog. Og Yoda fortæller ham den ene ting, som han aldrig syntes at lære: at fiasko er den største lærer af alle, og det er noget, vi må acceptere, at vi giver videre med styrker. Og så, mens de ser på fortidens træ, der brænder, gentager Yoda det smukkeste udsagn endnu, noget, der kun kan være den sandeste trøst: vi er det, de vokser ud over.

Der var nogle, der hævdede, at denne besked kun var metakommentarer om fandomen, med kommentarer som, Bøgerne er det udvidede univers! eller, det handler om gamle Star Wars-fans, der skal give slip! og andre sådanne simple 1:1 symbolske forhold. Men grunden til, at så meget af denne scene tilsyneladende gælder for fandom, er, fordi det er den slags humane indsigt, der gælder for alt om voksenliv, forældreskab og den velkendte aflevering af faklen. Det er et smukt udsagn om, hvordan vi vokser op og forholder os til verden, sammen med hvordan vi i høj grad anerkender vores fejl i de realiteter, vi har skabt (hvis noget, kan beskederne fordobles for mange babyboomere, der var lidt mere end Lukes alder i 1977). Der er så mange smukke beskeder her, men også en markant ændring i hans karakters formål.

Luke i denne film er ikke rigtig en magtfantasi, han er et spejl for vores komplette jeg. Et spejl til alle de mørkere sandheder om, hvad voksne bærer rundt på indeni. Men det er netop handlingen med Yoda, der viser ham dette spejl, der hjælper Luke med at acceptere, hvordan han har ændret sig, og derfor kommer tilbage til sig selv. Og så når Luke finder sit mod til at møde sine dæmoner? Det resulterer i filmens mest ophidsende sekvens, og måske endda hele serien.

Lukes transcendente finalekamp med Kylo er nok den mest slemme ting, jeg nogensinde har set i disse film. Luke leder bogstaveligt talt et helt hold af AT-AT-vandrere, har en anspændt samurai-agtig lyssværdkamp med Kylo, ​​og så afsløres det som en utrolig list af kraftprojektion fra hele galaksen, hvilket gør det til en utrolig Jedi-handling. som pacifisme til start. Han, som så mange i filmen, vinder ikke ved at bekæmpe det, han hader, men ved at redde de mennesker, han elsker. Og efter at have brugt hvert et gram af kraften i ham, stirrer han ind i solen, drengen, der altid kiggede ud i horisonten efter, hvad der var næste, lukker nu blot øjnene og mærker, hvor han er nu...og han giver slip.

Jeg fik bogstavelig talt gåsehud. På trods af al den dybe mangel på at Luke er en gud, er det med de mest Jesus-lignende forestillinger om offer, han føler mest. human . Men jeg talte med førnævnte bartender om denne scene, og han blev ved med at tude på logikken i den (det samme gælder med Yoda, der tilkalder lyn). Efter at have kommet igennem alt det sludder og ned til følelsen ud over det, kom det ned til, at han allerede var ude på Lukes portrættering og ledte efter undskyldninger. Da jeg argumenterede om alle de smukke ting, hans karakterbue lavede, udbrød han bare, O.K., en masse fine beskeder! Hvad så?! Dette bringer os til hele essensen.

Daisy Ridley som Rey og Mark Hamill som Luke Skywalker i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm/Walt Disney Pictures

Fordi jeg tror, ​​at det at se en adskillelse mellem overbærenhed og beskeder er, hvordan vi selv ser ting som dette i første omgang. For de er ikke forskellige. En magtfantasi med stive giftige synspunkter, du allerede har, er budskabet i visse film; det føles bare højre til dig. Og hvornår føles det ikke rigtigt? Når det er en masse ting, vil du bare afvise som gode beskeder, men ikke kan mærke? Nå, du fortryder bare sandheden om, hvad du virkelig ønsker, at film skal sige og gøre. For mig? Jeg så denne film udfolde sig, og alle de gode beskeder var ikke skilt fra min dramatiske oplevelse af filmen. De var en del af karakterøjeblikke, åh, åh, jubel og tårer, der følger med, at jeg oplever kraften i en historie. Med Luke så jeg så meget af smerten ved, hvem jeg virkelig er, ikke projektionen af ​​den mand, jeg ville være, da jeg var dreng. Og det har sin egen følelsesmæssige form for kraft, der rammer dig til din kerne.

niall horan nøgen

Sandheden er, at alt, hvad jeg kan gøre i denne diskussion, er at forsøge at fremme forståelsen. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal fjerne din dårlige oplevelse med at se filmen. Jeg ville aldrig rigtig prøve. Alt, hvad jeg kan gøre, er at vise en anden vej til, hvordan jeg ser tingene. Alt, hvad jeg kan gøre, er at påpege, hvorfor jeg ser problemer med de veje, som andre går, og hvorfor det kan fremme fjendskab. Jeg kan kun påpege, at der er øjeblikke af disse Star Wars-film, der fortæller os alt om, hvad vi virkelig vil have ud af dem. Det mest tydelige af disse øjeblikke, for mig, er faktisk Vaders gangkamp Rogue One . Der var mange, der talte om, hvordan de ønskede, at Vader skulle føle sig skræmmende igen i disse nye film (igen, en følelse, der tilsyneladende blev frarøvet folk i prequels). Derfor scenen med Vader, der dukker op med et lyssværd i slutningen. Men det er ikke meningen, at scenen rent faktisk skal spille skræmmende på det dramatiske plan. Det er beregnet til at spille badass . De ansigtsløse oprørssoldater er bare foder til hans tilfældige ødelæggelse, da han nonchalant skiller sig af med dem. Vi vidste endda, at de ville slippe af sted med planerne. Så mit publikum tudede og råbte af glæde, da Vader skar ingen i skiver.

Dette er ikke reaktionen på noget skræmmende. Dette er reaktionen på noget overbærende. Hvis han jagtede vores føring i Jyn, så ville det måske faktisk have føltes, som om der var en reel indsats og frygt, der blev spillet her. Men det var ikke meningen med scenen. Det var meningen at forkæle, for det er den slags ting, Kylo Ren ville have elsket at se…. Øv.

Vi skal tænke over, hvad vi egentlig får ud af de her film. For alle de måder, som nogle af de mest giftige fans kritiserede S.J.W. kvaliteter af Kraften vågner på grund af den blotte tilstedeværelse af minoritetskarakterer i den, kritiserede de virkelig dens tekstur. Fordi de fleste fans var med på filmens er det ikke herligt? mantra, der gav næring til fortællevalgene. Det hele handlede om den candy-agtige tilgang til empowerment. Så selvom jeg godt kan lide filmens læbeservice-etik og dens repræsentation, er den også usammenhængende overbærende hele tiden. Men Den sidste Jedi ? Der er mere sammenhængende øjeblikke af ægte glæde, menneskelighed, komedie, lys og mørke end nogen film, vi har set siden Imperium . Jeg mener, jeg finder tanken om, at Luke lukker sig for kraften, som den mørkeste idé, fortællingen kan præsentere. Men det er ikke sjovt mørkt. Det er heller ikke ungdomsbadass mørkt. Det er bare nøgternt mørkt. Men det er også den form for ædru, der kan føre til den sjovest mulige karakterkatarsis. Ligesom spejlet for Luke, er det spejlet for vores egen evne til at omfavne det, der vokser ud over os.

Men lige så meget som jeg vil takke spejlet for at få mig til at ændre mig, så skaber det fjendskab for dem, der ikke ønsker at se sandheden om sig selv. Ligesom Rey ser på de uendelige muligheder i sig selv, er det så meget lettere at slå ud og bebrejde den anden i stedet for at engagere sig i selvrefleksion. Og god müsli har der været en del masing og forsøg på at vende bordene.

Inden for den populære samtale har Johnson næppe engageret sig ud over at råbe nogle af de mest uoprigtige, der åbenlyst deltager i chikane. De siger, at hans undladelse af at reagere på dem er selvtilfreds. Og når jeg forsøger at påpege problemerne med disse holdninger, samles de alle sammen og siger, at jeg er nødt til at arbejde med mine egne overlegenhedsproblemer. Det er den slags nøgne kommentarer, der giver mig flashbacks til at vokse op med ryk i Boston. (Mig: Jeg skal aflevere denne bograpport i morgen. Dem: Hvad, tror du, du er bedre end mig? Mig: Hvad?!) Men jeg vil ikke have fjendskab. Jeg vil ikke have, at folk føler sig angrebet i hårde samtaler. Jeg ønsker ikke noget af dette.

Så hvad vil jeg?

Jeg vil bare have, at disse aktive hardcore-fans kan indrømme, at det, de virkelig ønskede, var en overbærende Star Wars. Jeg vil have dem til at forstå, hvad det udtryk egentlig betyder. Hele pointen med dette var at forstå vores sprog, og hele denne debat er debatten om overbærenhed og dens rolle i disse film. Jeg vil have, at vi får en ægte samtale om, hvilke former for nydelse, der er mere okay end andre. Jeg vil have os til at have en samtale om, hvordan bevidsthed er den vigtigste del af eftergivenhed (tænk på det ligesom slankekure, der er ikke noget galt med slik. Der er meget galt med kun at spise slik og kalde folk selvglade, når de siger, at du nok burde' ikke bare spise slik). Jeg vil have os til at anerkende, at eftergivenhed spiller en stor rolle i at understøtte vores politiske tænkning. Jeg vil gerne have, at nogle af de mest åndssvage fans indrømmer, at de bare ville føle sig som den største, hårdeste rumdreng i universet. For jeg kan ikke længere danse at lade som om. Jeg kan ikke lade dem fortælle mig, at deres intense had til Holdo handler om logik, ligesom jeg ikke kan lytte til Sarah Sanders tale om høflighed. Ligesom jeg ikke kan tage det endeløse omkvæd af, at Canto Bright er formålsløs, når det bogstaveligt talt er hele meningen med filmen. Og det er derfor, vi vender tilbage til filmens slutskud. I en epoke, der er besat af Skywalkers og lever stedfortræder gennem magthaverne, er det øjeblikket, der fortæller, hvordan kraften tilhører alle. Og hvis du har et problem med det, så siger du egentlig nej, styrken burde tilhøre mig. Ikke noget tilfældigt. Og jeg vil bare have os til at indrømme dette.

Laura Dern som viceadmiral Amilyn Holdo i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm/Walt Disney Pictures

For det er da, og først da, at vi kan se den sande natur af os selv og hvad vi ønsker. Kunstens spejl er den konstante handling af selvrefleksion. Og så til alle i det afslappedefandomsom simpelthen føler, at du er midt i alt dette, alt hvad du kan gøre er at åbne op, se dig omkring og prøve at forstå, hvad der virkelig foregår under overfladen. For at forstå den skarpe forskel mellem film, der formaner, og film, der simpelthen beder os om at vokse. At forstå den menneskelighed i en film, der ønsker din venlighed og vilje til at hengive sig til en anden før dig selv. At forstå denne film handler ikke om ’77, men i morgen. At forstå Star Wars smukke hjerte bør tilhøre alle. For at forstå, at alt dette kan føre til en svær catch-22 med de mest hardcore fans...

Deres reaktion på Den sidste Jedi bevist præcis hvorfor det skulle laves.

TÅRNET FALDER

Jeg begyndte med Babelstårnet, men nu vil jeg fremkalde en anden populær ikonografi af samme navn for at afslutte dette.

Selvom jeg bestemt ikke er tilhænger af astrologi eller spådom, tror jeg stadig, at alt er en del af et system af symboler og meningsskabelse. Inden for Tarot er et af de kort, jeg tænker mest på, The Tower, som er et tegn på pludselig, forstyrrende, åbenbaring og potentielt destruktiv forandring. Årsagen til dette er tydelig i kunsten på kortet, hvor du ser lig kastet fra tårnet, lynnedslag, ild og katastrofen ved at smuldre ned. Dette er repræsentativt for, hvornår støttestrukturerne i vores liv (ofte selvbyggede) falder sammen. Nogle gange er det bogstaveligt, nogle gange er det relationer, nogle gange er det vores egen følelse af selv, nogle gange er det alle tre på én gang. Og når de ødelægges, følger vores fornemmelse af alt, hvad vi holder af, med. Selvom det kan føles som døden, er det ikke døden. Det er bare det sande ansigt af modgang.

I sidste uge annoncerede Disney, at de sætter de resterende spin-off-film i bero. Forretningsmæssigt er dette en større sag, end du tror. Virksomhedsfremskrivninger af aktier handler om pålidelighed og grunden til, at film målretter mod bestemte udgivelsesdatoer og derefter sætter dem i sten. Og Disney lovede en ny Star Wars-film, hvert år, fra nu af og indtil for evigt. Kommer tilbage fra dette løfte, ikke kun efter billetkontoret præstation af Kun , men efter så mange omvæltninger i processen med den nye M.O., er en rigtig stor ting. De indså, at det ville være for svært at skubbe fremad med den nuværende magnet-bold-tilgang, mens de også forsøgte at finde ud af, hvad de skulle gøre med visse fans vrede, samtidig med at de indså, at henvendelse til en bestemt form for præquel-reference-ladet forkælelse med Kun ville ikke være nok for de fans, som de troede, bare ville have fanservice-looket og følelsen af ​​'77. Det er den slags ting, der sker, når du indser, at noget ikke fungerer, uanset hvad du ser ud til at gøre...det føles som om, The Tower of Star Wars' retning er faldet ned.

…God.

Fordi de øjeblikke, hvor tårnet styrter, er de øjeblikke, der inspirerer til mest selvrefleksion. Og den simplere sandhed er, at Star Wars-tårnet er styrtet ned mange, mange gange før, af mange, mange forskellige mennesker og af mange, mange forskellige årsager. For nogle faldt det ved blot synet af en Ewok. Mit tårn faldt med prequels. Nogen har sikkert gjort med Den sidste Jedi . Eller endda for en forretningsmand inden for Disney, kan det have været Kun . Alle har deres egen historie med Star Wars, både personlig og universel. Men selve Star Wars styrter aldrig ned. Det er på grund af kernen, og det tror jeg aldrig, det bliver. Det er bare vores idé om, hvad det er for os, der konstant styrter ned, gang på gang.

Igen, det er godt.

Når vores livs tårne ​​styrter ned, kan vi lære at forstå, hvad der virkelig er vigtigt for os. Vi lærer at se os selv og det, vi virkelig vil tro på. Vi kan genopbygge dem. Dette er faktisk den samme grund til, at en fornærmet Star Wars-fan ønsker at lave om Den sidste Jedi . Men at ville genopbygge tårne ​​på de samme usunde måder, som vi gjorde før, fører ingen gode steder hen. Ligesom et giftigt forhold til ens egen fandom ingen steder fører godt (ligesom et giftigt forhold til noget som helst). Du vil genopbygge dårligt igen og igen, og det vil falde igen og igen. Den enkle handling er at gøre status over det faktum, at vi er OK. stående i jorden og mudderet, at vi stadig er i live, og satte så ud for at bygge vores tårne ​​på den sundeste måde. At forstå vores traumer, at forstå andre, at forstå hjertet af det, vi ønsker.

Så hvad vil du?

Til de giftige fans, hvad vil du have ud af dette? At blive Kylo Rens for din egen død, eller at blive Lukes for din dybeste frygt? Til dem, der skaber disse film i første omgang, så du vil have en modig ny vej? Eller vil du tage denne erkendelse og gå, Oh, O.K., vi er nødt til at lave overbærende film. Hej, Marvel gør det for det meste, så deltag i festen. Men hver gang bestemmer du, hvem du vil være, og hvad du vil sige. Og til sidst, til den rigtige person, jeg taler med midt i alt dette, hvad vil du? Sandsynligvis for os alle at holde kæft. Ligesom jeg forstår, at det hele må virke så forfærdeligt. Men chikanekampagnerne og alle mine høje skænderier om kunstens sjæl handler om en større verden. En, hvor fjendskaben ved fandom ikke er noget nyt. Folk lavede jo fanfilm om at kidnappe George Lucas og torturere ham ved at få ham til at se Anden Howard . Dette var altid en del af historien. Ikke en meta om fandom, men menneskehedens smukke, grimme og i sidste ende besiddende hjerter. Inden for det er der kun sandhed, der virkelig betyder noget.

At besidde noget betyder ikke, at du elsker det.

Faktisk er det ikke engang rigtig kærlighed. Det er behov. Det er afhængighed. Og mens vi alle hengiver os til flugt nu og da, er vi nødt til at tænke på, hvad den flugt virkelig giver os, og indse, at der er så mange mennesker, der ønsker, at Star Wars kun er for dem. Det er en besiddende tilgang, der nærer eksklusion frem for inklusion. Og det er måske ikke tilfældigt, at det selvsamme brutale spørgsmål om udelukkelse ved vores lands grænser er det samme emne, som fandom kæmper med nu. For det grimme af det menneskelige hjerte er overalt. Men den simple sandhed er, at efter alt dette elsker jeg stadig Star Wars. Det vil jeg altid. Og ligesom kraften selv, er der noget, vi alle bliver nødt til at regne med...

Kærlighed tilhører også alle.